最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○○六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳德讓
律師
右
上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十八日第二審
判決 (八十五年度上訴字第一四八五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第一五四八八號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○係ＥＣ－六八八號計程車司機，竟
意圖為自
己
不法之所有，於民國八十四年七月十一日凌晨四時三十分許，尾隨夜歸之被害人何
宜真，侵入台北市○○○路○段○○○巷○弄○號二樓樓梯間，趁何宜真不備之際，
搶奪何宜真所有之皮包乙只，內有新台幣 (下同) 二千八百元，呼叫器乙個、全民健
保卡及化裝品等物。得手後取出現金，將皮包丟棄，
旋於同日凌晨五時許，在台北市
○○街○○○巷○弄○○號前，為被害人何宜真、路人吳建成、吳建昇、高文雄發現
，報警查獲，並在被告身上取出贓款二千八百元，及在其旁邊車下尋獲丟棄之皮包，
因認被告渉有刑法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪嫌云云。但經審理結果，認為
不能證明被告有搶奪
犯行，因而維持第一審
諭知被告甲○○無罪之判決，駁回檢察官
在第二審之上訴，固非無見。
惟查：認定犯罪事實所憑之
證據，並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於
推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般
經驗法則，尚非法所不許。本件被
害人何宜真於警訊時已指稱；「今日凌晨我搭計程車至民權東路二段一五二巷六弄口
下車步行回家時，在二樓樓梯間，突然有一名男子跟著上樓，在二樓樓梯間強行搶走
我皮包，當時我
告訴歹徒，要錢你拿走，但請你把皮包還我，該歹徒不理會並逃逸，
我就開始追，並喊搶劫，....另有路人吳建成幫我尋找歹徒及皮包，後來在錦州街二
四一巷一弄十七號前發現歹徒，……我被搶走皮包乙只，內有呼叫器乙個、化裝品、
全民健保卡、現金二千八百元 (一千元鈔二張，分開對摺再對摺，五百元一張，一百
元三張) ，……歹徒約一七五公分、微胖、穿白布鞋、米黃短褲、紅色短上衣， (經
指認) 我肯定就是甲○○無誤」 (見
偵查卷第七頁正面、背面) 。
證人吳建成於偵查
中亦
結證稱：「繞了五十公尺看到被告，被害人指認是他，……他說在樓梯間燈是亮
的，有看得很清楚歹徒的長相，他說歹徒胖胖的又穿紅衣服很好認」 (見偵查卷第三
十六頁背面、第三十七頁正面) 。證人吳建昇、高文雄於偵查中也一致證稱：「繞了
二、三條巷子看到被告，那女的說是他搶的，那女的看到被告時直接說是他，並沒有
猶豫，因他說那人穿紅上衣，壯壯的」 (見偵查卷第五十三頁背面、第五十四頁正面
) 。處理本案之警員蔡瑞賢並證稱：「 (被告口袋內的錢) 是他自己拿出來的，被害
人在二樓作筆錄，我們問他失竊多少及如何摺疊，我們再下來問被告，請他把錢掏出
來，錢數及張數及摺疊方式全都一樣，後來叫被害人下來指認無誤，…… (被害人的
皮包) 在被抓地點旁邊車子底下找到的」等語 (見偵查卷第五十四頁背面、第五十五
頁正面) 。上開證詞與被告是否成立犯罪至有關係，而行搶之樓梯間燈火是否確實通
明？被害人是否確已認清歹徒之相貌、服飾？被害人在巷道發現被告時是否立即指認
是他？在派出所時被告與被害人是否隔離製作筆錄？被害人是否先供出被搶奪金錢之
數目、張數及摺疊方式，再從被告身上起出相同之金錢？且尋獲皮包之地點是否確在
被告身旁之車下？各該證據並非不易調查或不能調查，原審未予徹查明白，僅以不確
定之語詞泛稱：「凌晨四時三十分許，尚未天亮，……是否能認清搶其皮包之人之身
高、長相及所穿之鞋子為何種，及衣、褲為何種顏色而無誤，已不無可疑……」、「
被害人被搶之現款是否確為二千八百元而不多不少，令人生疑，被害人於派出所之指
證，難無為配合被告身上取出現款數額
之虞……」、「皮包是否果如證人蔡、薛二員
所證在抓到被告處之附近車底下找到，難無疑問……」云云，自有應於審判
期日調查
之證據而未予調查之違法。又被告始終辯解到台北市○○街○○○巷○弄○○號前被
查獲之地點，是要小便，然依被告提出之圖示 (附於偵查卷證物袋) ，被告所駕駛之
計程車，自凌晨四時起即未載客，在市區繞行，從金山南路與和平東路口，經和平東
路、復興南路、忠孝東路、延吉街、八德路、長安東路、吉林路、民權東路，進入民
權東路二段一五二巷，將車輛停放於民權東路二段一五二巷與錦州街二四一巷一弄口
，在此路程中是否無
適當之上廁所地點？且鄰近之松江路、建國北路加油站亦有公廁
(見偵查卷第四頁背面) ，停車方便，為何不前往？再
參酌被告提出之照片 (外放置
於塑膠夾內，編號３、４) ，錦州街二四一巷一弄十七號前，係他人商店之門口，並
非適當之小便處所，其辯解是否屬實，原審未予徹查明白，亦有未合。檢察官
上訴意
旨執以指摘原判決不當，洵有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日