最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○○八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化（強姦）案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一
月二十八日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二十五號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十三年度偵字第二○○三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。又
證據之取捨及其
證明力之判斷
，屬於
事實審法院自由裁量判斷之職權，苟其所為之判斷，並不違背
經驗法則或
論理
法則，即不得任意指為違法。再認定犯罪事實所憑之證據，並不以
直接證據為限，
間
接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內直接、間接證據，本於推理作用，於
通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據為被告有罪之
認定。查本件原判決綜核
告訴人即被害人亦上訴人之親生女徐女（名字省略）之指訴
，
證人即徐女之母陳○○之證述，驗傷診斷書，台灣高雄地方法院檢察署法醫師
鑑定
書，法務部調查局陸㈣字第八五○六二六○○號檢驗
通知書，徐女在校成績紀錄表
，徐女寫給老師書信等證據，認定上訴人成立連續對於婦女以強暴、
脅迫至使不能抗
拒而姦淫罪之事實，在
法定刑範圍內，論處其罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理
由。並指駁，說明上訴人否認犯罪之各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信。以及證
人即上訴人胞姊徐○○之
證言前後不一，亦不可採。且以上訴人之犯罪事實，已甚明
確，不再補送男女雙方血液、唾液比對鑑定為無益之調查；上訴人
聲請鑑定徐女之驗
傷診斷書
暨其寫給上訴人之書信
一節，均無其必要
綦詳。所為論斷，俱有卷存訴訟資
料，可供覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨對原判決本乎證
據所為之事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，並未依據卷內訴訟資料具
體予以指明，徒以自己之說詞，謂無
積極證據足以證明上訴人犯罪，有應於審判
期日
調查之證據未予調查云云，對原審取捨證據與自由判斷
證據證明力之職權行使，以及
原判決已有說明之事項，暨其他判決主旨無生影響之枝節事項，漫加爭辯，泛指其為
違法，再為單純事事上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判
決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說
明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日
Ｔ