最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○○九號
上 訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
右 一 人
選任辯護人 王 家 鈺
律師
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二日第二
審判決（八十四年度上訴字第二一四六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第二五○二、二五○六、三三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○於民國八十三年九月二十日晚上十二時左右，邀同上
訴人乙○○及友人黃春霖、張簡郁正（均已判決確定）
暨費宗融（已由海軍陸戰隊第
九十九師司令部判決無罪確定）、黃弼群（
另案審理）共六人，一同驅車前往高速公
路楠梓交流道附近甲○○○姐夫盧瑞原所經營之世昌客運服務站烤肉喝酒。約過三十
分鐘，略帶酒意之張春寶，亦受盧瑞原之邀，偕同友人方正良來該處參與喝酒同樂。
席間，張春寶因看黃春霖不順眼，於酒醉間揮拳毆擊黃春霖，引致黃春霖不快，
嗣經
盧瑞原居中勸解，始未繼續衝突。
迨張春寶清醒後，為對其出手毆打黃春霖一事表示
歉意，
乃邀集上開在場之人，前往高雄市○○路「七星酒店」繼續飲酒作樂。然黃春
霖對於無端被毆辱一事，始終無法釋懷，乃萌殺人犯意，私下與甲○○○、張簡郁正
、黃弼群、乙○○及費宗融共謀伺機殺害張春寶洩恨。乃由甲○○○取出新台幣（下
同）五千元，交予黃春霖，作為購買兇刀之用，即由黃春霖、張簡郁正及乙○○、費
宗融基於共同
犯意聯絡一同駕車至高雄市○○路夜市場，由黃春霖、張簡郁正二人下
車，購得番刀及尖刀各一把，預先藏置於所駕駛（費宗融租用）之喜美自用小客車駕
駛座下，隨後由黃春霖駕車回「七星酒店」。
適其他喝酒同樂之人欲轉往高雄市○○
路「藍色杜鵑」舞場續飲，仍由黃春霖駕駛喜美轎車，載同有共同殺人犯意之黃弼群
、張簡郁正、乙○○及費宗融同往「藍色杜鵑」；車行至「藍色杜鵑」門口，黃春霖
見張春寶已酒醉臥倒在盧瑞原所駕駛之賓士轎車內，認係下手好時機，乃由黃弼群進
入「藍色杜鵑」，叫出
持有上開賓士轎車鑰匙並對高雄縣大寮地區地形熟悉之甲○○
○。嗣即趁賓士車車主盧瑞原不知，由甲○○○駕駛賓士轎車，載黃弼群及酒醉不醒
人事之張春寶，在前引導，另由黃春霖駕駛喜美轎車，載同張簡郁正、乙○○及費宗
融尾隨在後，一夥人沿鳳林公路往林園方向，車行至大寮鄉大發工業區附近潮寮村，
轉入東邊高屏溪方向，越過溪邊堤防後，循河川溪埔地產業道路，於同年九月廿一日
凌晨四時許，駛至人煙罕至之高屏溪畔後停車，由黃弼群將張春寶拖下車，並架住張
春寶，黃春霖則取出預先備妥之番刀，朝張春寶前後胸部猛刺，張簡郁正亦持另把尖
刀，猛刺黃春霖前後胸部，致使張春寶不支倒地。惟仍一息尚存，黃弼群見情，又取
得黃春霖手中番刀，往張春寶全身各部位砍殺，三人輪番砍殺共前胸、肩部、左手等
十二處刺裂傷，背部、後肩胛部、臀部、右後大腿部、右手肘後部等廿五處刺裂傷，
致張春寶失血性休克當場死亡。甲○○○於張春寶被殺時單獨駕賓士轎車離去，其餘
各人則由黃春霖駕駛喜美轎車載回林園後各自分頭散去
等情。因而撤銷第一審關於上
訴人等部分之判決，改判論處上訴人甲○○○、乙○○共同
殺人罪刑。固非無見。惟
查：㈠原判決認定甲○○○、乙○○與另案被告費宗融等人共同殺害張春寶。但因費
宗融有軍人身分，經一審判決不受理後，已繫屬軍法機關審判，並經海軍陸戰隊第九
十九師司令部於八十四年十月十三日判決無罪確定在案（見該部八十四年法判字第四
四號判決）。乃原審既未於審判中
傳喚費宗融到庭應訊，或向上開軍法機關調閱案卷
查證，又未於判決理由內說明究竟有何
證據證明費宗融就本件殺人
犯行與其他共犯有
犯意之聯絡及行為之分擔，即遽行認定費宗融為本案之共同
正犯，致本件判決與上開
軍法機關之判決結果歧異，
顯有調查未盡及理由不備之違誤。㈡共犯之成立，除共同
實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並
未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。已判決
確定之被告黃春霖固於警訊中供陳：「是我們六人共同的意思（要殺害張春寶）」、
「在藍色杜鵑門口，我提議教訓張春寶，甲○○○、費宗融、乙○○、小群仔、張簡
郁正五人即回應說好」、「我提議（到六合夜市買刀），用來教訓張春寶」（見高雄
縣警察局林園分局卷第0000000號第二頁背面、第十頁背面、第十一頁背面）
，隨即於檢察官偵訊中供承：「我有向張簡郁正說要教訓張春寶，其他人均不知我們
要殺死者之事」等語（見八十四年度偵字第二五○二號卷二十二頁），前後供述已有
不一，且其所謂「教訓」一詞，似非有殺人之意思，上訴人乙○○回應說好，是否事
前即有殺人之合謀，即有深究之餘地。又黃春霖、張簡郁正等人下手實施殺害張春寶
時，據黃春霖、費宗融、張簡郁正供稱：乙○○及費宗融當時均在車上睡覺，沒有下
車等語（見高雄縣警察局林園分局第0000000號卷第十三頁、八十四年度偵字
第二五○二號卷第二十頁、第一審卷第十五頁），苟若所言不虛，則乙○○似又未分
擔犯罪行為之實施。原判決逕行認定乙○○事前既有共同謀議殺害張春寶洩憤之意思
，事中又推由黃春霖等人下手遂行殺人行為等情，為不利乙○○之判斷（見原判決理
由二㈣），其所認定之事實自亦
難謂無與卷存證據資料不符，而有證據上之理由矛盾
，其判決當然為違背法令。以上為上訴人乙○○
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查
之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。案經發回，原判決事實欄記載：「……
另支尖刀，猛刺『黃春霖』前後胸部，致使張春寶不支倒地……」（見原判決第四頁
第三行），
所載『黃春霖』之語，似有欠當。又理由二㈠所載：「先後由黃春霖、張
簡郁正、費宗融分持兇刀，猛砍刺殺張春寶全身各部位」一語，其中費宗融係屬誤載
，應為黃弼群始為正確，併希注意更正之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日