最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○二○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張獻村
律師
右
上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月廿一日第二審
判決（八十四年度上訴字第五七一八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四
年度偵字第五二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知台北市○○區○○段一小段四二地號為國有保安林
地，竟於民國八十三年八、九月間在原判決附表所示該地甲區土地上設置貨櫃屋二只
，居住其內，並在丙區土地上種植花木
等情。因而撤銷第一審無罪之判決，改處上訴
人於他人森林內，擅自墾植及設置工作物罪刑，固非無見。
惟查：㈠原審
受命法官至現場
履勘所製
勘驗筆錄，雖載貨櫃屋之左側種有菜圃（原審
卷第廿二頁反面）；台北市士林地政事務所之土地複丈成果圖，亦繪製丙部分土地種
植花木等情（同卷第卅九頁）。惟遍查全卷，並無足資認定係上訴人擅自墾植之
證據
，原判決理由逕謂其已坦承此情不諱云云，核與卷證資料不符而有證據上理由矛盾。
該部分原非起訴範圍，苟無法證明係上訴人所為，且與設置貨櫃屋部分有
審判不可分
之關係，遽行審認，亦
難謂無未經請求之事項
予以判決之違法。㈡上訴人於警訊及
偵
查中均供稱行為時不知該地係國有林地，以為係東聖宮之土地等語（偵查卷第九頁反
面、第十九頁反面），原判決事實卻認其明知該地係屬國有保安林地云云，究憑何證
據認定上訴人對「於他人森林內」之犯罪
構成要件有所認識，原判決並未詳敍其依憑
，尤屬理由不備。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日