最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○二一號
上訴人 連明進
右
上訴人因連永昌等自訴
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年三月二十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八號，自訴案號：台灣台中
地方法院八十一年度自字第八五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人連明進與已死亡之連明堂為兄弟關係，於民國六十五年四月三
十日，因共同經營之協豐機械廠有限公司（下稱協豐公司）與協旺盛工業有限公司（
下稱協旺盛公司）發生財務困難，無法繼續經營，
乃共同書立債務負擔及財產分配同
意書。
嗣因不甘依該同意書約定，將其子連永宗所有坐落台中市○區○○段五小段三
二－二號、三二－八號、三二－一三號等三筆土地應有部分二分之一移轉登記與連明
堂之子連永昌，竟於六十九年十二月十日，以其事前取得之連明堂預先蓋好印文之空
白紙，再以其本人及連明堂名義書立「雙方同意甲種票及農會票總收回債務清楚（後
），同意舊廠存有動產及不動產（及）在本人名下產權各得二分之一的權益」之同意
書後，偽造連明堂署押於其上，再由有共同偽造
犯意聯絡之鄭焜讓在其上簽名為見
證
人，而偽造連明堂於六十九年十二月十日，與其共同書立上開同意書。俟偽造
私文書
罪之十年
追訴權時效完成後，始於八十年提出該偽造之同意書，向台灣台中地方法院
提起所有權移轉登記之訴而行使，
足以生損害於連明堂及其繼承人，案經連明堂之子
女連永昌、連永松、連鳳錦提起自訴
等情，因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文
書，足以生損害於他人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠上訴人於第一審曾具狀陳稱：連明堂於六十九年十二月十日之同意書（下稱本
件同意書）上簽署及蓋章後，因未依同意書之約定履行，其遂於七十六年三月一日藉
雙方均返鄉掃墓之便，要求連明堂履行，連明堂亦同意協商處理，但因
適逢見證人鄭
焜讓出國，遂再書立書據乙紙，承諾待鄭焜讓返國後再行處理等語，並提出該書據為
證（見第一審卷第五十二頁反面、第五十四頁），原判決對該書據，何以不足資為上
訴人有利之
證據，理由內未予說明，
難謂無理由不備之違法。㈡本件同意書上連明堂
之署押，經憲兵學校
鑑定結果，雖認「運筆極不自然，應為做作或模仿所生之現象」
（見原審上訴卷㈠第八十二頁），然「模仿」固屬偽造，但「做作」一般係指簽署人
之
故意所為，二者涵意並不相同，原判決未調查所謂「做作」之真正涵意如何﹖遽以
該鑑定結果資為本件同意書係偽造之證據，尚嫌速斷，有應於審判
期日調查之證據未
予調查之違法。以上二點，本院前審已予指明，原判決仍未為必要之說明，致瑕疵依
然存在，已屬無可維持。㈢原判決事實欄認定六十九年十二月十日之同意書上連明堂
署押係上訴人偽造，然理由欄却僅說明該同意書上連明堂簽名係出自他人偽造（見原
判決第二頁），其
所載事實與理由不相適合，自屬理由矛盾。㈣原審審判筆錄並無
自
訴人連永昌、連鳳錦經合法
傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述而為
辯論之記載，乃
原判決竟以上開理由，不待其陳述而為判決，其踐行之訴訟程序亦屬有違。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日