最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○二二號
上 訴 人 甲○○ 女
選任辯護人 林國明
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月十
二日第二審判決（八十四年度上訴字第二一三四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第一三八六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台南縣永康市○○路○段二二九之一號雅施護膚坊負
責人，平日以使用蒸臉器及其他美容用品用具為人護膚為業，為從事業務之人，於民
國八十三年十一月九日晚上十時許，雅施護膚坊關門後，應注意並能注意關閉店內所
有三台蒸臉器之電源，竟疏未為該項注意，致其店內靠北側之該台蒸臉器因繼續加熱
引燃起火燃燒，初由其護膚坊開始起燃，並於八十三年十一月十日七時五十八分，延
燒至同路段二二九之二、三、四、五號等住宅，該二二九之四號住宅內之戴正智、李
秋英、戴宏平三人因而被火燒死
等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因
業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠已受請求之事項未予判決，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九
條第十二款定有明文。本件經第一審判決後，上訴人固上訴，否認有何
犯行，然檢察
官亦上訴，指摘第一審判決量刑過輕，有檢察官上訴書附卷
可稽（見原審卷九頁），
乃原判決
當事人欄竟未列檢察官為上訴人，而理由欄對檢察官之上訴，亦未論及，顯
係對已受請求之事項未予判決，揆之首開說明，其判決
當然違背法令。㈡原判決事實
欄認定上訴人疏未注意關閉其店內三台蒸臉器電源，致靠北側之該台蒸臉器因繼續加
熱引燃起火燃燒，然理由內僅說明該台靠北側之蒸臉器電源未關閉，至另二台蒸臉器
電源未關，則未說明所憑之
證據及認定之理由，自屬理由不備。㈢台南縣警察局消防
隊之現場勘查紀錄，雖研判起火原因以最北側之蒸臉器電源未關閉繼續加熱引起火災
之可能性最大（見警卷十七頁），然經第一審將本件送中央警官學校
鑑定火災原因，
該校鑑定書之鑑定說明㈤認為若因蒸臉器之電源線電路故障而引發火災，似應留下肇
事之
物證，如電線短路、過載或漏電之熔痕，但卷中未載明相關之證據，也未說明其
延燒之路徑（見一審卷二十五頁背面），而原審將該鑑定書送請台南縣警察局消防隊
查復該鑑定書
所載各項疑點原因，就上開問題，該局函復「疑為起火之蒸臉器，因燃
燒結果電子元件掉落，可燃部分燒失，至如何起火，因欠缺具體跡證，未敢研判」（
見原審卷六十一頁背面），乃原判決仍採該局消防隊現場
勘驗紀錄之研判分析，資以
認定係店內靠北側之該台蒸臉器因未關閉電源，致繼續加熱引燃起火，其採證
難謂於
證據法則無違。㈣上開中央警官學校鑑定書之鑑定說明㈡記載「誠然燒燬最嚴重之處
所，並不一定就是起火處，但因卷中未載明各屋房屋構造與開口之情形，故無法明瞭
為何永康分局
偵查卷中照片一所示之招牌燒燬情形，以中間之招牌（即二二九號之二
與二二九號之三中間）較嚴重，而起火戶之雅施護膚坊之招牌反而較輕微，另照片二
所示二二九號之二的窗口鐵皮外牆也似乎變形較嚴重」（見一審卷二十五頁），就此
問題，台南縣警察局函復：「永康分局偵查卷所附照片一、二，勘查人員未曾目睹，
無從合理說明」（見原審卷六十一頁背面），乃原審未調查如勘查人員有目睹該二張
照片，就起火點之研判，是否有不同之結果﹖遽行認定起火戶為二二九之一號，尚嫌
速斷，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為
本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
Ｖ