最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○三號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月廿日
第二審判決（八十五年度上訴字第二八七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第一四三○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠男客宋玉
添與女服務生李蒲素綢僅在室內按摩，並未姦淫，原判決遽認兩人已發生姦淫結果，
論處刑法第二百三十一條第三項、第一項之罪，
適用法律顯有未當。㈡原審徒依
共同
被告樊明德之供述，並未究明有無其他
證據可資佐證，即認定上訴人等之罪刑，證據
之調查顯有未盡。㈢原判決對
證人田曉娟、李孟哲有利之證詞不予採信，未說明其理
由，顯有未合。㈣原審以查獲帳單所收金額甚鉅，認顯非一般ＫＴＶ伴唱消費用，係
上訴人等經營色情行為所得，顯違
經驗法則云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○基於共同營利之
意圖，僱用判刑確定之樊
明德，自民國八十四年八月九日起，在台中市○○路○○○號夜東京ＫＴＶ店內，
容
留良家婦女李蒲素綢（花名小萍）等女子，與男客為姦淫或猥褻行為，每次為新台幣
（下同）三千元或二千元，由上訴人等從中抽取一半為利，均以此為業
等情。因而撤
銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人等共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫
或使人為猥褻之行為為常業罪刑（均
累犯），已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定
之理由，並對上訴人等所辯只經營正常ＫＴＶ伴唱，絕未從事色情性交易等語，如何
不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨
、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及經驗法則無違，即
不得任意指為違法，原判決係依憑共同被告樊明德及證人李蒲素綢在警訊中之
自白及
供證，佐以該ＫＴＶ有房間十餘間，均置床舖、門鎖等情，及扣得記載姦淫、猥褻所
得之記帳目錄、帳單等證物，摒棄不採李蒲素綢事後
翻異迴護之詞，及證人陳淑芳、
李孟哲、田曉娟等人附和之詞，其證據之取捨及所為
證明力之判斷，悉合上述法則，
自非上訴意旨所指單憑樊明德供述入人之罪，且判決理由對證人田曉娟等人所供如何
不足採信，亦已論敍，
難謂未備理由。至原判決理由一之㈡亦僅認李蒲素綢與宋玉添
有色情性交易情形（包含猥褻及姦淫），其推斷尚符經驗法則，且刑法第二百三十一
條第一項所指姦淫，僅須着手於姦淫行為，即屬相當，非謂須完成姦淫行為始為該罪
之
既遂，上訴意旨㈠所述，顯屬誤會。另原判決依
扣案帳單
所載金額非少，且由證人
李蒲素綢警訊中對該帳單代號之詮釋，據以認定此係有關本件
犯行之記載，其推論核
無不合。上訴意旨，徒憑己見，對原審採證、認事之職權行使，任意指摘，與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日
Ｌ