最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○三五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃國堂
律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十四日第二審更審判
決（八十五年度上更㈡字第二三七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第一五二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審
科刑判決
，改判論處上訴人甲○○幫助
意圖勒贖而擄人罪刑，已敍明所憑
證據及認定之理由。
對於上訴人否認犯罪，所辯伊因基於同學之誼，始駕車前往載送謝毓泰（
通緝中）及
其同行之洪川翔，於獲悉謝毓泰綁架洪川翔後，僅將
彼等二人載至旅社投宿，因謝毓
泰不够錢，向伊借取新台幣（下同）三百元後，伊即離去，此後未再理會謝毓泰云云
，認係推卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料詳予指駁及說明。並說明上訴人於警
訊及檢察官初訊時
自白其參與謝毓泰之犯罪，及被害人洪川翔之父洪國棟指訴第一通
勒贖電話與同一通電話探詢其有無小孩失蹤，打電話人之口音係同一人，但經法務部
調查局進行聲紋特徵比對
鑑定結果該第一通電話，其中前段「喂！洪先生，想找你兒
子嗎﹖你都不緊張喔，跟你講，你……（中斷）」等語音，與上訴人聲音之音質相同
；後段「等一下再打電話給你，你先給我準備五百萬元啦」及其餘十四通歹徒勒索電
話聲音，均與上訴人聲音音質不同，有該局民國八十四年四月八日陸㈢字第八四○
二九二二三號鑑定
通知書在卷
可稽。因而認定上訴人自八十三年七月二十日檢察官第
二次偵訊後所供其僅探詢對方（指洪國棟）有小孩走失，未開口向對方勒贖
等情為可
採。而以上訴人於警訊及檢察官初訊時之自白參與犯罪，及被害人洪川翔之父洪國棟
指訴第一通勒贖電話由對方同一人（指上訴人）與之交談云云，核與事實不符，不足
採信，
綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決
並無違背法令之情形存在。
上訴意旨除仍執其在原審所辯陳詞，指摘原判決不當外，
並以上訴人於用餐之際，見被害人洪川翔之神色有異，追問究竟，謝毓泰始告以伊綁
架洪川翔意圖勒贖之事，上訴人仍存疑，直至打電話向洪家求證始知實情。但當時因
謝毓泰及洪川翔均在車上，只好等其下車後始能離開，上訴人並無幫助謝毓泰犯罪之
意思，原判決誤認上訴人係
幫助犯，其認事用法，不無違背法令云云，就原審已詳加
調查及判決理由說明之事項，
暨事實審法院採證認事之職權行使，漫指其為違法，顯
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日