最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○三七號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月五日
第二審判決（八十五年度上訴字第二八○號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十四年度偵字一六三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○原受僱於雲林縣莿桐鄉農會，擔任該會信用部放款經辦
員兼徵信業務，為從事業務之人，因經由某蘇姓成年男子之介紹認識欲貸款週轉之上
訴人甲○○，明知甲○○不具會員身分，無法向農會貸款，惟得知甲○○答允如向農
會貸款得手要以佣金酬謝，認為有利可圖，
乃與甲○○及該蘇姓成年男子基於共同犯
意之聯絡，
意圖為甲○○
不法之所有：於民國八十一年九月間，由甲○○提供坐落屏
東縣○○鎮○○○段地號一四六號，面積零點一六零五公頃之土地為擔保物，並自任
連帶保
證人，另由乙○○覓得陳景城、陳雅惠及陳益貴三人（均未據起訴）加入該農
會為會員，出名矇混充當借款人，同時向該農會各借款新臺幣（下同）一千萬元，並
故意核定較高之貸款金額，使莿桐鄉農會
陷於錯誤，誤認借款人為陳景城等三人，可
貸款該金額，而同時貸予
渠等上開款項共三千萬元，
嗣甲○○取得三千萬元貸款後，
乙○○再經由該蘇姓男子自甲○○取得三十萬元之酬金。
復於八十二年三月間，由甲
○○提供坐落高雄縣林園鄉王公廟苦苓腳段地號四六六之十三號，面積零點零六公頃
，應有部分二十分之四之土地，與坐落該土地上之建物即高雄縣○○鄉○○街○○○
巷○○號、十三號之一、十五號、十五號之一房屋，及坐落高雄市苓雅區五塊厝地號
二三六三號土地，面積零點零二四公頃，應有部分一萬分之一三七三，與坐落該土地
上之建物即高雄市○○區○○○路一七五之三號七樓之一、之二房屋為擔保物，並自
任連帶保證人，由乙○○覓得該農會會員陳柴船、曾炯禎二人（均未據起訴）出名矇
混充當借款人，同時向該農會各申請借款九百六十萬元、九百五十七萬元，並故意核
定較高之貸款金額，使莿桐鄉農會陷於錯誤，誤認借款人為陳柴船、曾炯禎二人，可
貸款該金額，而同時貸予渠等上開款項。乙○○並於辦理徵信之際，明知該農會信用
部自訂之「擔保品之估價及擔保放款核估標準」就省縣轄市部分，最高僅得
按百分之
二百五十核估，竟與甲○○共謀違反該規定，就甲○○所提供之上開建物均以百分之
四百
予以高估後，將不實之估價結果登載於其業務上作成之「莿桐鄉農會會員抵押權
設定資料估價表」，進而以之呈報莿桐鄉農會，
足以生損害於莿桐鄉農會。又因上開
貸款案中尚欠缺一名連帶保證人，
適甲○○甫因向林秀英購買坐落屏東縣○○鄉○○
段四七七之十號土地，曾自林秀英處取得相關證件資料辦理過戶手續，甲○○於申貸
期間乃擅自以該等資料囑託知情之乙○○將林秀英列為二筆貸款之連帶保證人，由乙
○○代刻林秀英之印章，進而偽造林秀英之印文於該二筆貸款之授信約定書上，且於
八十二年三月十二日乙○○前往其位於高雄市○○○路○○○號之辦公室辦理對保時
，竟與某不詳姓名之成年女子基於共同之
犯意聯絡，由該女子冒充林秀英，並偽造林
秀英之署押於該二筆貸款之授信約定書「立約定書人對保簽章」欄，進而持該等偽造
之授信約定書向莿桐鄉農會辦理貸款，足生損害於林秀英及莿桐鄉農會之權益，並使
莿桐鄉農會誤認借款人為陳柴船等二人，而同時貸款予陳柴船、曾炯禎各九百六十萬
元、九百五十七萬元，乙○○並於事成後自行就放款額中扣取十萬元充當酬金。嗣於
八十三年十一月間，甲○○因未依約償還上述貸款，經莿桐鄉農會
聲請臺灣高雄地方
法院對連帶保證人林秀英核發支付命令，始為林秀英查覺而向法務部調查局高雄市調
查處檢舉循線查獲
等情。因而撤銷第一審
科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依
想
像競合犯及
牽連犯關係，從一重論處上訴人乙○○、甲○○共同行使偽造
私文書，足
以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書應將事實與理由分別記載之，刑事訴訟法第三百零八條定有
明文。原判決理由欄雖敍及上訴人乙○○、甲○○及蘇姓成年男子與陳景城、陳雅惠
、陳益貴、陳柴船、曾炯禎間，就先後二次
詐欺貸款行為部分，有犯意聯絡及
行為分
擔，均為共同
正犯；及上訴人等先後二次共同詐欺行為，時間緊接，手法相同，觸犯
構成要件相同之罪名，顯均係基於
概括犯意反覆為之，均應依
連續犯之規定論以一罪
，並依法
加重其刑云云。但事實欄並未記載，核與前開規定不無違誤。㈡、
科刑判決
所認定之事實，與其所採用之
證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾，其判決當然為
違背法令。原判決事實認定上訴人等以莿桐鄉農會會員陳柴船、曾炯禎二人出名矇混
充當借款人，除由甲○○自任連帶保證人外，尚欠之一人，由甲○○擅自以其甫向林
秀英購買坐落屏東縣○○鄉○○段四七七之十號土地，所取得之資料囑託知情之乙○
○將林秀英列為該二筆貸款之連帶保證人，由乙○○代刻林秀英印章，進而偽造林秀
英之印文於該二筆貸款之授信約定書上等情。其所憑之證據
無非以甲○○在原審供稱
林秀英印章是乙○○刻的。乙○○亦已供承林秀英之印章是甲○○授意我刻的之語為
其論據。然稽卷內訴訟資料，甲○○在原審係供稱：「……我有向林秀英買一塊地，
農會要求提供貸款之用途，所以我把與林秀英（訂立）買賣合約書寄給乙○○，我未
找她做連帶保證人，林女之章也是乙○○刻的。」乙○○在原審係供稱；「甲○○打
電話叫我去刻的，我說可以，但要本人對保」、「是甲○○授意我去刻的，我不認識
林秀英」等語（見原審卷第二十六頁背面）。甲○○上述所供，否認參與此部分之犯
罪，而乙○○所供亦僅
足證明其有代刻林秀英之印章加蓋於授信約定書之事實。且原
判決事實已認定甲○○於八十二年三月十二日乙○○前往高雄市○○○路○○○號辦
理對保時，與某不詳姓名之成年女子基於共同犯意聯絡，由該女子冒充林秀英，並偽
造林秀英之署押於授信約定書「立約定書人對保簽章」欄。則乙○○之上述所供，似
非不
足憑採。究其實情如何﹖攸關上訴人等此部分之犯罪，是否成立共犯﹖自有根究
明白之必要，原審未為必要之調查，僅憑上訴人等上述之所供，遽予認定甲○○參與
此部分之犯罪，而乙○○與之共犯，
難謂無證據上之理由矛盾；及應於審判
期日調查
之證據，未予調查之違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之
事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日