最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○四三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃秀珠
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月七日第二
審判決（八十四年度上訴字第一三七四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
三年度偵字第一八八一七、二一八三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十二年三月四日至八十三年五月三十一日止，
任職於高雄市○○區○○○路○○○號芳美建材有限公司（下稱芳美公司），初擔任
司機，
嗣自八十三年七月起擔任業務員，負責為芳美公司管銷帝固鋼瓦建材業務，係
屬為他人處理事務之人；上訴人甲○○係鼎凱實業有限公司（下稱鼎凱公司）之特約
經銷人，負責出售帝固鋼瓦予芳美公司。乙○○與甲○○於八十三年四月間合資在高
雄市○○路○○○巷○號籌組鼎億建材有限公司（下稱鼎億公司），經營與芳美公司
同類業務，二人基於
概括犯意，
意圖為自己不法之利益，連續於原判決附表所示之時
間，在高雄地區，乙○○代表芳美公司而以芳美公司業務員身分向全穗建設股份有限
公司（下稱全穗公司）、春木建設有限公司（下稱春木公司）及盈程建設有限公司（
下稱盈程公司）招攬帝固鋼瓦施工工程業務時，竟於取得上述建設公司購買帝固鋼瓦
建材意願後，未徵詢芳美公司同意，而私自以乙○○名義與全穗公司及以鼎億公司名
義與春木公司、盈程公司簽約出售帝固鋼瓦，以獲取利潤，而違背其任務，致生損害
於芳美公司之利益約新台幣（下同）三十餘萬元
等情。因而維持第一審論上訴人等以
共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損
害於本人之利益罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，並
諭知甲○○
緩刑二年
，固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，應向被告宣讀，或告以
要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項
程序為公開審判
期日所應踐行者，既亦為第二審
審判程序所
準用，自應依法踐行此項
程序，始稱
適法，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎
，其判決當然為違背法令。卷附鼎億公司設立登記事項卡（見偵字第一八八一七號卷
第四十九頁後面）、芳美公司附帶民事訴訟起訴狀（見原審卷第二三四－二三七頁）
，原審於審判期日並未向上訴人等提示或宣讀，或告以要旨，踐行調查證據程序，有
審判筆錄之記載
可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第六頁第十二、十三行、第
七頁第十四、十五行），已
難謂為適法。㈡
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記
於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方
為合法，如其事實之記載，先後不一，或事實記載與理由說明兩不一致，或判決理由
之記載，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之
規定，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。原判決於事實欄記載乙○○
任職於芳美公司「初擔任司機，嗣自八十三年七月起擔任業務員，負責為芳美公司管
銷帝固鋼瓦建材業務，係屬為他人處理事務之人」（見原判決第二頁第一－三行）；
於理由欄則載稱：「被告（按指乙○○）係於八十三年五月九日與盈程公司簽約，顯
係在芳美公司任職業務員
期間內所為」等語（見原判決第五頁末二行），又依原判決
附表之記載，乙○○係分別於八十三年四月二十一日及同年五月六日與全穗公司、春
木公司簽約出售帝固鋼瓦予上開公司，其簽約時間均在上開事實欄
所載八十三年七月
擔任業務員之前，原判決卻認其係於擔任業務員期間所簽訂，據以論處罪刑，不但事
實之記載前後互相齟齬，抑且事實記載與理由說明不相一致，非無判決理由矛盾之可
議。又刑法第三百四十二條第一項之
背信罪為
結果犯，以致生損害於本人之財產或其
他利益為要件。原判決於事實欄記載上訴人等「違背其任務，致生損害於芳美公司之
利益約三十餘萬元」（見原判決第二頁第十一、十二行），但於理由欄僅載稱：「而
損害芳美公司之利益達三十餘萬元（金額詳芳美公司附帶民事訴訟狀）」，而未說明
其憑以認定芳美公司受損達三十餘萬元之
心證理由，
猶難謂無判決理由不備之欠洽。
再，共同
正犯之成立，以行為人間有犯意之聯絡及行為之分擔為要件，原判決於事實
欄並未認定乙○○與甲○○二人有犯意之聯絡，逕論以
共同正犯，亦有未合。以上或
為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
又原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應一併發回更審。末查本件雖係
刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上
訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依
施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日