最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○四九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日第二
審更審判決（八十五年度上更㈠字第四十號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵緝字第五四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人
意圖供行使之
用而
偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查：㈠、行使偽造有價證券，以取得票面價值
之對價，固不另論
詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，
則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果之牽連關係，應
論以
詐欺罪之
牽連犯。原判決認定上訴人偽造以寶島商業銀行儲蓄部為付款人，票號
0000000號、民國八十二年六月一日期，面額新台幣（下同）二十萬元之支票
後，持向案外人郭庚調得同額之現款，則其係以偽造之支票作為新債清償而借款，應
另成立詐欺罪，
乃原判決僅論以偽造有價證券罪，似有
適用法則不當之違誤。㈡、
科
刑判決之
沒收，為
從刑之一種，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體之記載，並
須於理由內說明沒收之依據，始為合法。原判決未於理由說明沒收上開偽造支票之依
據，亦未引用刑法第二百零五條，而於主文為沒收之
諭知，自屬於法有違。㈢、
稽之
卷內資料，
告訴人即立達行移民顧問有限公司（以下簡稱立達行公司）負責人吳穗豐
、
證人即該公司會計李俊憬、出納李姿燕均一致供稱上訴人曾受公司委託以支票向外
調現供公司使用；而李姿燕
復於第一審法院稱上訴人調錢都交予吳先生（即
告訴人）
（見一審卷第三十一頁）；李俊憬稱帳冊上記載「六月一日甲○○三萬元私用」很可
能補登的；公司曾有開支票及調現未告知伊之情形（見一審卷第四十七頁）。且吳穗
豐亦稱是上訴人主動向伊稱有拿走一張支票等語（見同上卷第三十二頁）。則上訴人
所辯伊受託向郭庚調借二十萬元有交給吳穗豐云云，尚非全然無憑。原審未詳予調查
，細心勾稽，遽為不利於上訴人之判決，自屬難昭折服。以上或為
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日