最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○五號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月
二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第一一九七號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十四年度少連偵字第一七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人甲
○○承認搶奪被害人黃○娟之財物，其係以搶奪之犯意實施犯罪行為，而據被害人施
○謙在第一審供稱：「我向他說你們要什麼講好了，結果我將身上之皮包拿給他，共
拿走證件、現金一萬二千元外並自行搶走我的手錶」等語，被害人黃○娟供稱：「當
時一人追我先生，我反應較慢，被另一人用手勒住我脖子，我有掙扎，他就踢我一腳
，我就倒下，倒下後我就抱住皮包，後看到我先生和另一位歹徒走過來就鬆手，皮包
就被搶了」等語，由被害人之供詞觀之，施○謙是因不敢抵抗，而自動交付證件、皮
包等物，黃○娟是因鬆手，是上訴人係乘其不備而搶奪其皮包，屬搶奪行為，與強盜
罪行有間，原判決論處強盜罪，適用法則
顯有不當。㈡上訴人甲○○與其餘共犯目的
在搶奪財物，其空手下車，搶奪被害人黃○娟皮包時，雖有其他共犯拿拐杖鎖搶被害
人施○謙手錶，然為其所不知，其餘共犯此部分行為已超出事先聯絡之範圍，尚難令
其負共犯責任，其行為應僅成立搶奪罪，原審以其為強盜罪之共同
正犯而論罪
科刑，
有不適用法則之違法。㈢上訴人甲○○所為之行為與移送原審
併案審理之強盜行為，
犯罪手法（駕車強劫被害人之財物），所犯罪名，均相同，雖本件所犯時間與併案所
犯時間相距一年多，但其在主觀上係基於
概括犯意為前後二件行為，應成立
連續犯，
移送併案審理之檢察官亦認為本件與併案部分屬連續犯。原審徒以時間相距久遠，犯
人復異，強盜地點、手段不同，而認前後二案犯意各別，非連續犯而不予
併辦，顯有
違大法官會議釋字第一五二號解釋意旨。㈣上訴人甲○○年輕識淺，思慮不周，而誤
觸刑章，為本件
犯行時，並未持
兇器傷害被害人，而且坦白承認犯行，並主動交還所
劫取之手錶，其犯罪手段尚非罪大惡極，不可饒恕，且其
犯後態度良好，與另二名共
犯於犯後不承認犯行，而且持兇器威嚇被害人之行逕相較，顯有不同，原判決將三人
科以同一之刑，量刑失平，有違
判例及刑法第五十七、五十九條之立法意旨。㈤原判
決理由第三頁後頁謂：「當時下車強盜施○謙夫婦者係上訴人甲○○、少年洪○涵、
林○佑三人，而上訴人乙○○於警訊中供稱渠持拐杖鎖劫取被害人施○謙云云（見
偵
查卷四十五頁反面），係少年林○佑之母親叫渠不要說出而牽扯少年林○佑，而由渠
替林○佑頂罪
等情，
業據上訴人乙○○於
原審法院供明在卷（見一審卷第六十三頁反
面），復據上訴人甲○○、少年洪○涵供明
無訛在卷（見一審卷第六十四頁正面，偵
查卷八八、八九頁，原審卷五十一頁反面）」云云，可見原判決業已認定上訴人乙○
○於偵查中之
自白係非
任意性自白，
乃理由第三頁前頁
猶採用其偵查中之非任意性自
白，而謂：「惟查上訴人乙○○如何夥同其餘四人，由上訴人乙○○開車，至案發現
場，上訴人乙○○、張○明二人在車上，推由上訴人甲○○、少年洪○涵、林○佑下
車強盜，施○謙、黃○娟夫婦財物等事實，而劫取之二萬元，由五人朋分花用，手錶
則交由上訴人甲○○之事實，業據上訴人乙○○、張○明於警訊及檢察官偵查中供承
無訛在卷（乙○○部分見偵卷四五、四六、六十一、六十二頁；八十八頁正面、八十
九頁反面……」云云。由是可見原判決確有採用其非任意性自白為
證據之違法。㈥原
判決理由第三頁前頁第三行以下謂：「（強盜部分）上訴人乙○○、張○明二人在車
上，推由上訴人甲○○、少年洪○涵、林○佑下車強盜……而劫取之二萬元，由五人
朋分花用」以及第三頁後頁中謂：「上訴人乙○○、張○明雖未下車，惟均基於共同
犯意聯絡，而在車上擔任把風，且事後分贓，所辯不知強盜，未參與強盜云云，
核屬
避就
卸責之詞，不足採信」云云。然同案被告洪○涵於原審八十五年七月十一日
訊問
時對於行搶施○謙夫婦所得財物，曾供稱同案被告張○明及上訴人乙○○均未分到錢
，其謂：「（問：分得多少錢﹖）答：三千多，乙○○及張○明未分到，甲○○及林
○佑與我三人均分。」由是可知上訴人乙○○因未參與該次行搶之事，所以才未分到
半毛錢。然原判決就該部分有利於上訴人乙○○之證據未於判決理由中說明不予採納
之理由。㈦第一審八十四年十一月十六日審判時上訴人甲○○供稱：「（問：那怎麼
去搶那對夫婦﹖）答：下車才看到。（問：那為什麼要下車﹖）答：當時是三人下車
要上廁所，洪○涵說要去搶那對夫婦，那對夫婦在巷子裏走，洪○涵先看到，說要去
搶，我和他才去搶那女的。」八十五年一月八日審判時，上訴人甲○○供稱：「（問
：是否預謀搶施○謙夫婦﹖）答：當時只想搶皮包，是因下車要上廁所臨時想要搶皮
包。」八十五年二月二十九日審判時，洪○涵供稱：「（問：搶施○謙夫婦何人提議
﹖）答：是臨時起意，看到他們在路上走。（問：誰提議的）答：我。（問：幾人下
車搶﹖）答：三人，我、甲○○、林○佑，乙○○沒下車，他開車。」由右述事證可
悉甲○○、洪○涵、及林○佑等三人確係臨時起意才去搶被害人施○謙夫婦，原判決
對上開有利上訴人乙○○之證據，未於理由內說明不予採納之理由，自屬判決理由不
備云云。
惟查原判決依憑上訴人甲○○、乙○○、共犯張○明、少年洪○涵在警訊、第一審偵
審或原審之供述、被害人施○謙、黃○娟在警訊、第一審偵審及原審之指訴，
證人邱
○臻在原審之證述，卷附
贓物領據、照片等證據資料，資以認定上訴人等與張○明、
少年洪○涵、林○佑共同強劫被害人等財物之事實，因而撤銷第一審此部分不當之判
決，改判依
想像競合犯關係，從一重論處上訴人等共同
意圖為自己不法（贅載「之」
字）所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理
由。而以上訴人乙○○辯稱：係由其駕駛租來之自用小客車，載其餘四人，抵案發地
點，甲○○、洪○涵、林○佑說要下車小便，其與張○明留在車上，不知甲○○三人
臨時起意強盜，其與張○明亦未分得任何款項云云，不足採信，於理由內分別予以指
駁；並說明認定當時係由林○佑持拐杖鎖下車劫財，非乙○○持西瓜刀下車劫財之理
由。
復於理由內說明檢察官移送併辦上訴人甲○○另與陳○興、張○琮、邱○斌及綽
號「阿龍」之男子，強劫周○慧財物，與本案強劫行為，無連續犯之
裁判上一罪關係
，無從一併審究，應退還檢察官另行偵辦，經核尚無違背法令情形。按事實之認定及
證據之取捨，屬
事實審法院之職權，上訴人等如何夥同其餘三人，駕車於案發時地，
見被害人夫婦徒步返家，共同提議，推由林○佑持拐杖鎖與甲○○、洪○涵下車，以
強暴、
脅迫致使被害人夫婦不能抗拒，共同劫取被害人夫婦財物，所得現款朋分花用
等情，業據上訴人乙○○及張○明、少年洪○涵於警訊或偵審中供述
綦詳（見偵查卷
十八頁背面、十九頁、四十五至五十頁、六十一、六十二頁、八十八頁背面、八十九
頁背面，一審卷四十一頁背面、六十三頁背面、六十四頁，原審卷五十一頁背面），
上訴人甲○○於原審亦坦承該項犯行（見原審卷四十八頁正背面），核與被害人施○
謙、黃○娟於警訊、第一審或原審之指訴大致相符（見偵查卷四十、四十一、五十二
、五十三、七十至七十三頁，一審卷一三九頁正背面、一四四、一四五頁，原審卷八
十頁背面、八十一頁），原判決已說明認定事實及證據取捨之理由，上訴人等有共同
強劫而朋分贓款行為甚明，原判決對上訴人甲○○及少年洪○涵於第一審
所稱：下車
後，見被害人夫婦在路上走，才與林○佑臨時起意搶劫被害人夫婦及洪○涵於原審所
稱：張○明、乙○○均未分到錢云云，雖未說明不予採納之理由，顯然於判決無影響
，不得據為上訴第三審之理由。而連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為
，自始均在一個預定犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新
犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發之意思，即不能成立連續犯。檢察官
移送併辦上訴人甲○○與陳○興、張○琮、邱○斌及綽號「阿龍」之男子，於八十五
年八月二十八日上午三時二十分，將周○慧強押至台中縣大肚山上，致使不能抗拒，
劫取周女財物部分，原審以其與本件犯罪時間相距達一年三月之久，共犯、犯罪地點
、手段均不相同，認上訴人甲○○非出於一個計畫為之，非基於概括犯意，無連續犯
可言，並無違大法官會議釋字第一五二號解釋意旨。又刑法第五十九條之酌量減輕其
刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期，猶
嫌過重者，始有其適用，上訴人等與張○明、少年洪○涵、林○佑五人，結夥於夜間
，強劫夜歸行人財物，嚴重影響社會治安，在客觀上不足以引起一般同情，要無刑法
第五十九條之適用，而原判決量處上訴人甲○○
有期徒刑七年，已屬法定最低度刑，
亦難認有量刑失平或違法情事。至所謂非任意性自白，係指被告之自白，出於偵審人
員之強暴、脅迫、
利誘、
詐欺或其他
不正方法取得者而言。上訴人乙○○於警訊時因
林○佑母親教唆，而供稱係其持拐杖鎖下車劫取被害人施○謙財物云云，係為林○佑
脫罪行為，該項自白與任意性法則無關，亦難認原審採證違法。上訴意旨徒憑己見，
就原審認事採證之職權行使，或對原判決已說明事項，任意指摘為不當，尚與法律規
定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日
Ｔ