最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○五一號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八
十五年五月二十九日第二審判決（八十五年度上訴字第七一九號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十四年度少連偵字第二三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審
科刑判決，改判
諭知被告甲○○無罪，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，
苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。又
證
人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自
由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。經查證人陳仲
易於民國八十四年三月五日獲案時即在警局供稱：「我曾向甲○○購買三或四次，第
一次
乃透過朋友綽號苦瓜打電話00－0000000給甲○○，相約在高雄縣○○
○○廠附近取貨，時間是八十三年八月份」（見高雄縣警察局○○分局刑案
偵查卷第
二頁背面），而許○○於原審結稱：「被告是我表哥，我綽號苦瓜」（見原審卷第二
十九頁），被告亦供稱：「我表弟於去（八十三）年三月介紹認識陳○○」（見偵查
卷第六頁背面）各等語。是許○○係於八十三年間介紹被告與陳○○認識，應
堪認定
。乃原判決竟以許○○於八十五年三月五日在第一審法院所供：「有一、二年沒有與
甲○○聯絡」（見第一審訴緝卷第四十五頁）之語，認定許○○並未於八十三年八月
間介紹陳○○向被告購買安非他命情事，顯與卷內資料不符。又證人陳○○於警訊、
偵審中分別供稱：「被警方盤查當場於車內置零錢盒內查獲安非他命，以夾鏈袋裝小
包二十六包、大包一包、小香水瓶裝一罐，總重約二十公克」，「那些安非他命是我
以新台幣（下同）二萬元向甲○○（經
指認口卡）購買而來的」，「我曾向甲○○購
買三或四次，第一次乃透過朋友綽號『苦瓜』打電話給甲○○，相約在高雄縣○○○
○廠附近取貨，時間是八十三年八月份，那次購買一萬元，最後一次乃是於八十四年
二月份（中旬左右）他扣機給我，相約在我家住處附近以二萬元購買今被警方所查獲
之安非他命總重約二十公克」（見高雄縣警察局○○分局刑案偵查卷第二、三頁），
「（向甲○○買）三、四次，最早是八十三年七、八月間，那次買了一萬多元，買一
大包，地點在○○鄉○○工廠附近省道，他表弟拿給我，錢也交給他，他叫許○○（
○之誤），我向許○○（○）表示要買安非他命，由他和甲○○聯絡」「（第二次）
離第一次後一個多月，差不多買五、六千元，約五、六包，在我家前○○公園旁之○
○○（
按係「○○○」之誤）漢堡店」，「（最後向甲○○買安非他命是）八十四年
二月中旬，約二萬三千元左右，一大包及二十六小包，地點同前○○○漢堡店」，「
（八十四年三月五日被查獲之安非他命）一半是甲○○給我，一半是我的，一大包是
他二月中旬賣我的，二十六小包是購買時寄在我身邊」（見偵查卷第七、八頁），「
有（在八十三年八月間於高雄縣○○鄉○○工廠附近向甲○○買安非他命），那是第
一次買」，「（第一次買）一包，幾公克不記得」，「（第二次）也是買一包」，「
（八十四年二月中旬在高市○○○路附近○○○漢堡店向甲○○）買一大包及五小包
」，「……最後一次是向他買二萬三千元」，「第一次是透過許○○（○）向他買」
，「（第三次甲○○）有一部分是賣我的，一部分是寄在我那裡，大包是我買的，小
包是寄在我那裡的」（見第一審訴字卷第十三、十四頁），「（被查扣之安非他命是
）向甲○○買的，大約三萬元，正確金額已忘」，「（以前向甲○○）買幾次已忘了
，最後一次是在我家前的漢堡店『○○○』買的。第一次是在○○鄉○○公司○○路
省道旁買的」，「第一次購買時（許○○即許○○）他叫我在省道旁等甲○○，甲○
○亦有來，並有交易」，「被查到安非他命二十六包是甲○○寄放的，另一包是我買
的……第三次是八十四年二月中旬，（以）二萬三千元買一大包……」等語（見原審
卷第二十八頁）。雖其就購買安非他命之數量及金額前後略有不符。然其基本事實之
陳述，苟與真實性無礙，則仍非不得予以採信。原審未詳加調查，細心勾稽，遽為被
告無罪之判決，不免速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
Ｌ