最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○五五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月三
十日第二審判決（八十四年度上訴字第八七七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一四五五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十三年七月六日晚十
時許，在台中市○○路○段○○○號其友武霖佑住處，竊取武霖佑之母武劉香秀所有
之泛亞商業銀行營業部帳號三八六－二號票號ＰＡ0000000號至ＰＡ0000
000號、ＰＡ0000000號至ＰＡ0000000號空白支票七張。得手後，
意圖供行使之用，於翌（七）日，在台中市委請不知情之人偽刻林鳳瑞之印章一枚，
託請不知情之綽號「阿寶」之友人，在票號ＰＡ0000000號空白支票上填入金
額新台幣（下同）七萬元，發票日八十三年七月三十一日，並加蓋林鳳瑞印章於發票
人欄而予偽造，於同月八日持至台中市○○路○○○號三樓，交予不知情之張雅齡，
以抵付所欠會款，
足以生損害於林鳳瑞其人。該支票於八十三年八月一日經張雅齡提
示，因印鑑不符而退票
等情。因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判仍論上訴人以
偽
造有價證券罪刑，固非無見。
但查：㈠、
按證人如未親自到庭，僅提出書面以代陳述者，顯與刑事訴訟法採直接審
理主義及言詞審理主義之本旨有違，除
法律別有規定外，依該法第一百五十九條規定
，自不得採為認定事實之
證據。本件原判決採為認定上訴人竊取並偽造上開支票之重
要證據，
乃係被害人武劉香秀之子武霖佑所出具代替到庭陳述之書信，依
上揭說明，
該證人此項代替到庭陳述之書信，顯無
證據能力，原審採證自屬違法。㈡
當事人或
辯
護人在審判
期日前或
審判期日，
聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查
之必要，以
裁定駁回之者，其所踐行之訴訟程序，自屬違法，此項程序違法，如
審酌
案情並非無影響於判決，即足為構成撤銷之原因。上訴人於偵審中始終否認竊取及偽
造上開支票，辯稱該支票係武霖佑交予伊者，當時支票內容均已填載完成等語，並聲
請
鑑定該支票上文字是否與伊或武霖佑之筆跡相符。倘經鑑定結果，可認該支票上字
跡為武霖佑所書者，則上訴人所辯是否全然無據，即尚待研求，此攸關其犯罪是否成
立，自難認於判決無影響。原審並未認其無調查之必要，雖調取武劉香秀於泛亞商業
銀行所開帳戶自八十二年一月至八月十七日間之提存款單影本，自行與上開支票之字
跡比對，認不相符。惟該提存款單似非由武霖佑所寫立，要與
待證事實無關。自應另
將卷附武霖佑之信函與上開支票依法付與鑑定，始足以資判斷。乃原審
未遑詳查，率
予判決，揆之前揭說明，難認允洽。
上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由。應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日