最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○五六號
上訴人 乙○○ 男
甲○○ 女
右
上訴人等因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十一日第二審判
決（八十五年度上訴字第七二八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第八八三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人乙○○、甲○○
上訴意旨略以：
告訴人郭明朝因積欠上訴人貨款，於深
夜至上訴人住處，上訴人僅督促郭明朝早日清償，並無不法所有
意圖，上訴人隨手將
門關上，並未上鎖，郭明朝並無行動自由被剝奪之情形，此由其同居人林美華可先行
離去，即
可證明。原判決認上訴人將大門關上，禁止郭明朝出入，使其無法離開，違
背經驗及
論理法則，又未敍明上訴人如何使郭明朝無法離開及其
證據，
顯有判決不
適
用法則及不載理由之違法。郭明朝
所稱之本票及票根，均由其自行提出，又無上訴人
之筆跡，概為其杜撰嫁禍者。上訴人甲○○並無參與會帳，林美華為郭明朝之同居人
，所證不免偏頗，原審採為斷案之基礎，實有可議。且
證人蔡歲證稱其看到郭明朝與
上訴人乙○○討論貨款事，沒有打架云云。此項有利於上訴人之證據，原審未予採信
，亦未說明理由，即有判決不適用法則及不載理由或理由矛盾之違法。原判決無任何
積極證據，認定所謂本票已交予上訴人，即屬違法，縱確有簽立本票，惟該本票並未
兌現，且上訴人依法不得享有票據上之權利，從而上訴人是否已實際取得財物或利益
，仍有研求餘地。原審認上訴人構成恐嚇取財
既遂罪，實屬率斷。如仍認上訴人不免
於犯罪，請念上訴人已與郭明朝
和解，生活困苦，並有幼子尚待撫育，盼從輕量刑，
或
宣告緩刑云云。
但查原判決認定上訴人乙○○、甲○○為夫妻關係，經營台新進口皮飾公司，曾販賣
仿冒ＧＵＣＣＩ商標皮飾予郭明朝，經郭明朝向檢察官供陳，致其二人遭檢察官起訴
。
乃心生不滿，竟共同意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年五月十七日晚十一時
許，由甲○○以電話通知郭明朝，佯約其前往取皮包。郭明朝誤信是實，於
翌日（即
十八日）凌晨零時許（原判決誤載為十七日下午十二時許），至台北縣板橋市○○路
○段○○○巷○○號二樓上訴人等住處。乙○○即將門關上，禁止郭明朝出入，使其
無法離開。上訴人二人乃質問郭明朝為何向檢察官供出係向其等購買皮包，並以加害
身體之事相恫嚇，令郭明朝簽發金額新台幣（下同）四十萬元之本票，以賠償其等精
神損失及
律師費用。並由甲○○抄寫郭明朝之國民身分證
所載地址，命郭明朝依樣書
寫，致其心生畏怖，簽發金額各三萬元之本票十三張及金額一萬元之本票一張，交予
上訴人二人。至同日凌晨三時許，郭明朝始得離去，遭非法剝奪行動自由約四小時
等
情。係以上開事實，
業據被害人郭明朝指訴
綦詳，並經證人林美華
結證屬實，復有本
票存根影本十四紙及上訴人甲○○所書郭明朝住址之字據，及檢察官
不起訴處分書
可
資佐證。上訴人乙○○於第一審並供承有藉詞叫郭明朝來拿皮包，曾毆打郭明朝，令
其簽發十四張本票等語不諱。郭明朝否認有積欠上訴人等貨款，證人林美華亦證稱郭
明朝與上訴人等一向現金交易，從無積欠貨款。上訴人等空言主張係向郭明朝索討所
欠貨款，不足採信。其等藉詞郭明朝應賠償精神損失及律師費用，而以恐嚇方法令郭
明朝簽發交付上開本票，顯有不法所有之意圖，本票並為有價證券，具有交易價格，
得轉讓流通，執有本票即得行使本票上之權利，係有經濟價值之物而為財產犯罪之客
體，核上訴人等所為係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂罪，
公訴意旨以
上訴人等此部分所為係犯同條第三項、第二項恐嚇得利未遂罪，尚有未洽，應
變更起
訴法條。上訴人等非法剝奪郭明朝之行動自由，係犯刑法第三百零二條第一項之
妨害
自由罪，所犯二罪有牽連關係，應從一重依恐嚇罪
處斷，上訴人二人對上開
犯行有意
思聯絡、
行為分擔，均為共同
正犯。因而撤銷第一審不當之判決，改判論上訴人等共
同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑，並宣告甲○○緩刑貳年
。已詳予敍明所憑之證據及認定之理由，上訴人等否認犯罪，所辯並非可採，亦已依
據卷內資料詳予指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按本票為有體物，
並為有價證券，有經濟價值，上訴人等以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇
取財既遂，至被害人
嗣後得否依票據法第十四條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬
另事，於犯罪之既遂要無影響。另證人蔡歲為上訴人乙○○之妹，其於原審證稱郭明
朝係來討論貨款之事，並無打架云云（原審卷七三頁）。與乙○○上開供述不符，顯
係廻護之詞，不足採信，原判決雖漏未說明其不採此項
證言之理由，惟顯然於判決無
影響，自不得資為上訴第三審之理由。上訴人等其餘就原判決明白論斷之事項及認事
採證職權之行使，徒憑己見任意指摘原判決違法，仍為單純事實之爭執，均非適法之
第三審
上訴理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。上訴人等請求改判較輕之刑
及乙○○請求宣告緩刑，亦屬無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
Ｅ