最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○六一號
上訴人 劉秀雄
被 告 庚○○
己○○
丙○○
乙 ○
戊○○
丁○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告等凟職等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三
十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五五七二號，自訴案號：台灣士林地方法院
八十五年度自字第四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法者，應認其上訴為違背
法
律上之程式，
予以駁回。本件原判決以依刑事訴訟法第五條第一項規定，案件由犯罪
地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，而依上訴人即
自訴人劉秀雄之自訴狀
所
載被告庚○○、己○○、丙○○、乙○、戊○○、丁○○、甲○○之住居所或所在地
，均非屬第一審台灣士林地方法院管轄之區域，又自訴狀上所載被告等所涉各罪之犯
罪地為嘉義市稅捐稽徵處、內政部警政署入出境管理局及台灣嘉義地方法院，亦不在
第一審法院轄區，因認第一審對上訴人所提自訴
諭知管轄
錯誤之判決，於法並無不合
，
乃駁回上訴人在第二審之上訴。上訴人並未依據卷內資料具體表明原判決之上開論
斷有何違法，徒以系爭標的係坐落台北市內湖區等九十一筆土地，以及與本件判決無
關之事項，指摘原判決違法，
難謂已符合
首揭法定之第三審上訴要件；其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人提出各項
證據文書影本，均無從
審酌，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日