最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月二十六
日第二審判決（八十五年度上訴字第四五一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第六八七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠本件之發生，係因上訴人不滿魏界源之質問而
與之鬥毆，發生衝突時，蔡政勳並不在場，
乃嗣後蔡某出來勸架，始被意外傷及，上
訴人顯無傷害蔡政勳之犯意，自非基於
概括犯意之預見而為，原判決認上訴人係基於
概括犯意殺害魏界源、蔡政勳之
連續犯云云，顯屬違誤。㈡上訴人與被害人等素無仇
怨，乃因上訴人返回ＫＴＶ店找拖鞋時，遭魏界源質問而生衝突，屬偶發事件。而
攜
帶刀械至現場，係為防身，上訴人顯無殺人之犯意，原判決認上訴人犯殺人未遂罪，
自屬不當。且上訴人於傷害被害人等後，見被害人二人已受傷流血，即停止繼續砍殺
，屬
中止未遂，原判決未予斟酌，亦屬違法等語。
惟查原判決認定上訴人於民國八十四年一月二十四日凌晨二時許，與友人至台南市○
○路五十四號歡樂年華ＫＴＶ店七○三室飲酒消費。於同日凌晨二時四十五分許結帳
時，認費用太高，而與該店服務生蔡政勳口角。竟與友人共同毆打蔡政勳（此傷害部
分未據
告訴），該店主任魏界源出面勸阻，上訴人始行離去。嗣於同日凌晨三時三十
分許，上訴人攜其所有之刃長十五公分許之水果刀及不明鐵器各一把，返回上開ＫＴ
Ｖ店欲取回其留在該處之拖鞋時，魏界源質問其何故毆打蔡政勳，上訴人心生不滿，
竟基人殺人之概括犯意，持上開水果刀揮刺魏界源數刀。其中一刀刺向魏某頭部，幸
魏界源閃躲，而被刺到左耳，致左耳撕裂傷縫合六針；另一刀以直刺方式刺向魏界源
腹部，幸刺到皮帶始未成傷，而魏界源擬將上訴人推開時，又為上訴人刺到右手掌，
致右手掌撕裂傷。而在櫃台旁之蔡政勳見狀上前阻止，上訴人復基於上開殺人之犯意
，持上開水果刀連續刺向蔡某數刀，其中一刀刺向蔡政勳頭部，蔡某以右手抵擋，致
右手尺骨動脈、神經、肌腱斷裂；另一刀刺向蔡政勳左胸部，幸蔡某閃避而刺中右前
臂，致受長十公分、深二公分之創傷。上訴人見無法得逞，遂持不明鐵器要脅逃逸。
蔡政勳、魏界源經送醫急救，始免於死
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人
連續殺人未遂之罪刑，業已敘明係以上開犯罪事實已據被害人魏界源、蔡政勳之指訴
綦詳。復有蔡政勳之診斷證明書及魏界源之病患診療資料摘錄表
可按。而上訴人所持
之水果刀刃長十五公分許，極為鋒利，持以刺人之頭、胸、腹等要害，足以置人於死
，應為上訴人所明知，竟持以猛刺被害人等之頭、胸、腹等要害部位，致被害人等受
上開傷害，足見上訴人當時用力甚猛，殺意之堅，其有殺人犯意甚明。為其所憑之
證
據及認定之理由。而以被害人魏界源於審理中改稱：上訴人所持之刀刃長約十公分等
語；蔡政勳改稱：刀子多長不記得云云，均係
和解後迴護附和上訴人之詞，不足採信
。又依被害人等於警訊中之指訴，且上訴人當時尚知返回上開ＫＴＶ店拿取拖鞋，並
携帶上開刀械前往，顯難認其有喝酒達
心神喪失或
精神耗弱之情形。其所辯：無殺人
犯意，當時喝酒，印象模糊，只是打架云云，係
卸責之詞，不足採信，於理由內
予以
指駁說明。經查，原判決已敍明上訴人上開所為，係基於概括犯意反覆為殺人未遂之
連續犯，且上訴人既係携帶上開水果刀及鐵器前往ＫＴＶ店，自有與該ＫＴＶ店人員
衝突即持以砍殺之預見，原判決之認定事實，尚無違反事理之可言。又原判決已敍明
上訴人係因殺害被害人等未得逞，始持所携不明鐵器要脅逃離上開ＫＴＶ店，尚難認
其係己意中止殺害被害人等之情形。上訴意旨所指，或純為事實爭執，或專憑己見對
原判決已明白論斷之事項任意指摘，或漫言原判決違法。顯與上開所規定得據為合法
第三審
上訴理由之要件不相
適合，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日