裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○六四號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○　女 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一 月二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二三二八號，起訴案號：台灣台中地方 法院檢察署八十五年度偵字第三八七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○原任職鞋霖國際有限公司（以下簡稱鞋霖公司）會計職務 ，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十四年 三月十日起至同年八月十日止，先後多次利用其保管公司印鑑章及支票之便，將已蓋 妥公司負責人陳明滄印章之公司支票，盜蓋公司印鑑章，侵占並偽造如原判決附表一 所示之公司支票，並持往上海商業銀行台中分行提示領款，致該銀行承辦人員陷於錯 誤，如數交付現款，共計達新台幣（下同）一百八十二萬三千三百七十九元。又基於 同上之概括犯意，連續自同年五月廿五日起至同年七月五日止，先後多次乘其依據傳 票簽發支票之機會，在其保管之如原判決附表二所示之公司支票金額填寫處預留空間 ，俟公司主管核對金額蓋妥印章後，即在台中市○○路某泡沫紅茶店內，於原處加填 金額，侵占並變造該公司支票，再持往同上銀行提示領款，使銀行承辦人陷於錯誤如 數交付，藉以詐取加填之金額部分，共計一百八十萬八千元。復基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，先後於同年十月十六日及同年十月廿四日，在公司內及台中市○○ 路某泡沫紅茶店，利用該公司負責人陳明滄預先簽好姓名之境外金融中心（ＯＢＵ） 空白提款條，偽填金額、轉帳人姓名及轉帳之金融機關等事項，持向金融機關申請將 公司客戶滙給公司之貨款美金五千元及美金一萬五千元，分別轉滙到不知情之陳慶璋 所屬設於台中市農會一心分部，及台中區中小企業銀行北屯分行帳戶內，使不知情之 金融機關職員陷於錯誤，依其指示轉帳入上開帳戶，足以生損害於鞋霖公司及金融機 關對轉帳管理之正確性，而取得該二筆款項。被告另於八十五年一月廿七日，再以同 法將公司客戶滙款美金二萬元，轉滙到財廷企業股份有限公司帳戶內，詐取該財物。 八十五年二月七日及同年月八日，欲再轉滙公司客戶滙款美金二萬元及美金一萬元至 廖炳威帳戶，因陳明滄已發覺並變更簽名方式，而未得手等情，因而撤銷第一審關於 被告部分之判決，改判論處被告連續意圖供行使之用，而偽造有價證券之罪刑，固非 無見。 惟查：㈠偽造或變造支票而行使之，其目的即為非法取得他人財物，本含有詐欺性質 ，其詐欺行為不應另行論罪。原判決既認定被告偽造或變造上開支票後，持往上海商 業銀行台中分行提示兌現，其目的即為非法取得偽造或變造之支票面額款項。依首開 說明，其行使偽造或變造支票之行為，本含有詐欺性質，不應另行論以詐欺罪。原判 決竟謂被告行為，另成立詐欺罪，而與所犯偽造或變造有價證券互有方法結果之牽連 關係云云，顯屬可議。又按刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方 法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之 結果行為犯他罪，方有牽連關係之可言。原判決上開所認定之事實如果無訛，則被告 於八十三年三月十日至同年八月十日止，連續侵占支票並予偽造（變造）行使，觸犯 業務侵占及偽造（變造）有價證券罪間，固有方法結果之牽連關係。但其另於八十四 年十月十六日至同年月二十四日止，連續在境外金融中心空白提款條上，偽填金額、 轉帳人姓名及轉帳之金融機構等事項後持以行使，使金融機構陷於錯誤，而將款項轉 滙至被告指定之帳戶，觸犯行使偽造私文書、詐欺罪行，似係嗣後另行起意犯之之情 形，與上開所犯業務侵占，偽造（變造）有價證券間，是否有方法結果之牽連關係﹖ 非無研求餘地。原判決未詳予細酌推敲，而籠統謂被告所犯上開各罪間係有方法結果 之牽連關係，從一重之偽造有價證券罪處斷云云，尚嫌率斷。㈡原判決事實謂被告係 侵占上開支票後予以偽造或變造後持以行使云云，但於判決附表一、二卻謂被告係「 盜用支票」、「盜填支票金額」，則仍指係竊取支票後偽造或變造使用之情形，不無 所載事實前後矛盾之違法。又原判決附表二記載其ＴＡ0000000號支票面額為 十二萬元，差額九萬八千元，如果無訛，則其未變造前之原票面額應為二萬二千元， 始能相符。但詳核該紙支票（見偵查卷第四一頁），其上並無二萬二千元之文義，則 原判決此項認定，尚有不合。又原判決附表二所列其中ＴＡ0000000號支票面 額應為「壹拾貳萬玖仟零肆拾壹元」、ＴＡ0000000號支票面額為「壹佰柒拾 捌萬元」，有各該支票可稽（見偵查卷第四十一頁），原判決記載為「二萬九千零四 十一元」、「七十八萬元」，亦屬不合。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應 認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 洪 清 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日 Ｈ