最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年五月二
十九日第二審判決（八十三年度交上訴字第四一號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢
察署八十三年度偵字第一四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因右手肌肉萎縮領有殘障駕駛執照，依規定須駕駛於方
向盤加裝握球或扣環，方向燈改裝於同一側之自動排擋汽車。竟於民國八十二年十一
月二日下午四時二十五分許，駕駛未依上開規定裝置之手排擋車號00－0000號
自用小客車，沿省道台九線公路由台東往高雄方向行駛，途經該線四五四公里以南七
百公尺彎道處，列有禁止超車線路段時，應注意車前狀況不得任意超車，依其情形又
無不能注意情事。竟而疏未注意，為超越同向在前行駛由王信一駕駛之ＵＹ－三七○
大貨車，竟加速越過禁止超車線，侵入來車道欲超越王信一之大貨車而行駛。
適史玉
山駕駛ＦＺ－一二○號台灣汽車客運股份有限公司大客車自對向車道駛來，亦超速並
跨越分向限制線道行駛。上訴人見情，立即欲閃避至大貨車後，史玉山卻避煞不當，
致大客車左側車頭衝撞王信一大貨車左側車頭，上訴人閃避不及致小客車車頭撞及大
貨車之左後端。造成史玉山內臟大量出血、骨折出血，經送醫途中不治死亡。王信一
則受有胸部撞挫傷併右二、三、四、五、六、七肋骨骨折之傷害。上訴人於肇事後犯
罪
未被發覺前，即向到現場處理之警員
自首犯罪，並接受裁判，王信一受傷亦經其配
偶王潘玉美
告訴等情，因而維持第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑之判決，駁回
檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決謂史玉山駕駛ＦＺ－一二○號大客車超速行駛云云，但究竟如何超速行
駛﹖原審未詳予認定記載，已屬可議。又原判決係以
證人柯飛騰、陳德勝之證述，為
認定史玉山駕駛大客車有上開超越分向限制線行駛、煞避不及，致大客車左側車頭撞
及王信一所駕駛大貨車左側車頭事實之
證據。但證人柯飛騰證稱：上訴人所駛之小客
車欲超越王信一所駛之大貨車，已駛入對向車道，上訴人看到史玉山所駛之大客車時
，又立即閃避到大貨車後面，而大客車為了閃避小客車煞車不及，才與大貨車相撞等
語（見
相驗卷第六頁反面、第一審卷第三八頁、原審卷第五七頁反面、五八頁）。證
人陳德勝證稱：伊發現上訴人所駕駛之小客車超越王信一所駕駛之大貨車，而與大貨
車併行，史玉山所駕駛之大客車即往左邊閃避不及，而撞及大貨車等語（見相驗卷第
八頁反面，第一審卷第三八頁，原審卷第五八頁反面、五九頁）。
彼等
所稱如果無誤
，似指史玉山所駕駛之大客車，原在其遵行之車道行駛，
嗣因上訴人所駕駛之小客車
擬超越王信一所駕駛之大貨車，違規駛入來向車道而與王信一所駛之大貨車併行，史
玉山發現後，為閃避上訴人所駕駛之小客車，始左駛超過分向限制線，避煞不及而與
王信一所駕駛之大貨車相撞。與原判決事實所認定者並不一致。原判決即有認定事實
與所採證據不相符合之違法。㈡原判決認定上訴人係駕駛小客車疏未注意而肇上開車
禍，致史玉山傷重不治死亡，及王信一受上開傷害等情，如果
無訛，則上訴人所為，
係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪，及同法第二百八十四條第一項前
段之過失傷害人罪，所犯上開兩罪係一行為而同時觸犯之，為
想像競合犯，應依刑法
第五十五條規定從一重之過失致人於死罪
處斷，始為正確。
乃原判決竟謂上訴人所為
，僅犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪，而
恝置同法第二百八十四條第
一項前段之罪責不論，且未適用刑法第五十五條之規定，亦有判決不適用法則之違法
。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴
訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第
三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前
之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日