最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○六八號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人即
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭國安
律師
洪幼珍律師
李昆南律師
右上訴人等因被告殺人案件，檢察官不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十
一月二十七日第二審判決（八十五年度上重訴字第四○號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵字第二四二六三號，八十五年度偵字第二一八二、五五三四
號），提起上訴，被告部分經該院
依職權送本院審判，視為被告已提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○為高雄縣岡山鎮民代表黃文忠（第一審
通緝中）
所開設流動賭場綜理事務之人。因黃文忠與高雄縣議會議長吳鶴松，於民國八十二、
八十三年間因高雄縣岡山鎮農會理事長、總幹事改選，及高雄縣岡山鎮民代表會主席
之選舉，與高雄縣岡山鎮媽祖廟前於農曆春節
期間擺設之賭場，為吳鶴松所操控，黃
文忠欲分一杯羹被拒等原因，二人滋生心結，黃文忠因而心懷恨意。於八十四年十月
間，在高雄縣○○鎮○○○路○○號太平洋遊藝場內，以吳鶴松家族操控高雄縣岡山
鎮春節期間媽祖廟口賭場，並通知警方取締以黃文忠為首之流動賭場，致令無法立足
為由，竟另行起意，唆使被告槍殺吳鶴松。
復於同月間屢次催促被告儘速動手，使甲
○○因而心生殺害吳鶴松之決意。
彼等二人
乃共同
意圖供自己犯罪之用，未經許可無
故
持有為管理賭場之手槍及子彈，
旋黃文忠又於八十四年十一月十二或十三日下午八
時許，在其所駕駛之汽車內，將吳鶴松預計於八十四年十一月十五日上午七時許，至
高雄縣○○鎮○○街某喪家參加弔祭之行程告知被告，並約定於得手後即打電話與之
聯絡。被告即於同年月十五日上午七時許，
攜帶黃文忠前開交其保管之手槍及子彈，
駕駛汽車至高雄縣○○鎮○○街，並守候在附近。於同日上午七時五十分許，吳鶴松
離開喪家會場，步行至其座車停放處附近欲搭車離去時，乃迎向吳鶴松，於擦身而過
後，轉身舉槍在吳鶴松背後射擊一發，吳鶴松倒地後，又連續朝其頭部及胸、背部射
擊六發，共擊中四發。致吳鶴松受有頭、胸、背部等多處貫穿槍傷，經送醫急救後，
延至同日上午八時五十分因胸腔內出血不治死亡。被告於射殺吳鶴松後，旋即駕車逃
逸，並於高雄縣岡山鎮火車站附近改搭計程車。途中行經高雄縣鳳山市○○路大東醫
院前之公用電話亭，
按約定以電話告知黃文忠「我出事了」等語。黃文忠獲悉被告已
射殺吳鶴松後，
嗣於同日上午十一時許，於警方尚未獲悉
犯罪嫌疑人前，由黃文忠等
人陪同被告向高雄縣警察局刑警隊
自首，並表示願接受裁判，交出行兇用之手槍一支
及尚未擊發之子彈一發
等情。因認第一審論處被告
殺人罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回被告在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
當事人聲請調查之
證據如與本案之
待證事實無關緊要者，
事實審法院固可依
刑事訴訟法第一百七十二條以
裁定駁回，毋庸為無益之調查。若與證明事實確有重要
關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事踐行調查
之程序，否則縱經原法院以
裁定駁回其聲請或僅於理由內說明不予調查之理由，仍係
審判
期日應行調查之證據未予調查，其判決即
難謂非違法。本件原判決認定被告於八
十四年十二月十五日上午七時五十分許，在高雄縣○○鎮○○街，槍殺吳鶴松致死。
並於同日上午十一時，前往高雄縣警察局刑警隊自首等情。係以高雄縣警察局八十五
年三月七日高警刑檢字第五三九七四號函，並經
證人賴輝哲（組長）、陳金靜（隊
長）、邱松德（組長）等人於第一審及原審之證述為依據。但證人賴輝哲於第一審
訊
問時證稱：被告投案前，刑警隊尚未受理。仍在岡山分局偵辦中等語（見第一審卷第
一三三背面、第一三四頁）。所供如果屬實，高雄縣警察局刑警隊在八十四年十二月
十五日上午十一時以前，既未受理本案，自無從知悉犯罪嫌疑人為誰。且在此之前，
既已由高雄縣警察局岡山分局偵辦中，則該分局於被告向高雄縣警察局刑警隊自首前
，是否已知悉被告為犯罪嫌疑人，即與認定被告是否合乎自首之條件，至有關係。本
件第一審檢察官上訴書敘明岡山分局刑事組於被告投案前，即已知悉被告為犯罪嫌疑
人。此並非不易調查或不能調查，原判決僅憑高雄縣警察局刑警隊前揭函，與該隊隊
長陳金靜、二位組長賴輝哲、邱松德之
證言，即認被告自首犯罪，尚嫌速斷，難認已
盡職權調查之能事。㈡被告持以槍殺吳鶴松如原判決附表之手槍及子彈，涉犯無故持
有手槍罪，業經第一審判處罪刑，並就該手槍依
違禁物諭知
沒收，另敘明其餘子彈一
顆，於
鑑定時試射，已非屬違禁物，自毋庸為沒收之
諭知。本件原判決就被告持該手
槍及子彈部分，並未論處其罪刑，但於理由欄竟仍依刑法第三十八條第一項第一款之
規定，就該手槍
宣告沒收，
顯有適用法則不當之違誤。檢察官及被告
上訴意旨執以指
摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。至被告所犯無故持有手槍罪部分
，第一審檢察官與被告均提起上訴，雖被告於原審就此部分
撤回上訴，原審即認該部
分已因被告撤回而告確定。對第一審檢察官上訴部分，漏未審理判決。此部分既與上
訴部分，並無
裁判上一罪關係，非本院得併予審判，自應由原審依法續為審理判決，
案經發回，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十五 日