最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○七二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳天富
律師
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月十三日第二
審判決（八十四年度上訴字第二九一○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
四年度偵字第八八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○任職三禾美股份有限公司（以下簡稱三禾美公司）業務
經理
期間，
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，先後將其業務上所經收之下
列款項，陸續侵占入己：①民國八十三年十月二十九日向客戶楊銘坤收受該公司之帳
款新臺幣（下同）三萬七千八百元，除代公司付一萬二千元之水電工程費與陳秋德外
，餘款二萬五千八百元侵占入己。②八十三年十月十一日向客戶王麗貞收取該公司之
帳款三萬元，悉數侵占入己。③八十三年十一月二十九日向客戶薛博仁收受公司之貨
款面額二十萬九千七百二十二元之支票一張，侵占入己
等情。因認第一審論處上訴人
意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按被告之
自白得為
證據者，並非專以審判上之自白為限。即審判外之自白，
苟非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
故審判外之自白，如係出於上述之
不正方法，無論其是否與事實相符，根本已失去其
證據能力，不得採為判斷事實之證據資料。本件上訴人於
偵查中辯稱：承諾書是謝顯
榮、謝森榮、李啟民、韓先生拿棒球棍強迫其簽約，已向二分局提出
告訴等語（見偵
查卷第二十三頁背面），並於原審提出謝顯榮、謝森榮二人因妨害上訴人自由，被檢
察官起訴之
起訴書為證（見原審卷第五十二頁）。依起訴書之記載謝顯榮、謝森榮二
人之犯罪時間，與該承諾書
所載之時間相符，則被告所辯即非全然無據。如果該承諾
書非出於任意性，
揆諸首揭說明，即不得採為論處罪刑之證據。究竟實情如何﹖原判
決未經詳細調查
審酌，逕於理由內謂上訴人空言指稱承諾書係被脅迫所簽，但未舉證
供調查，亦查無證據
以實其說，所辯顯係事後飾卸之詞，均無可採云云，難認
適法。
㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基
於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予
判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱之
當然違背法令。原判決理由謂上
訴人原係富品公司之負責人，在八十二年十一月間與謝等合組三禾美公司，
乃結束富
品公司營業，並將富品公司原先取得之訂單，改由三禾美公司發貨並收取帳款之事實
，
業據證人何玉婷（原為富品公司會計，
嗣為三禾美公司會計）、李蕙美於原審審理
及本院調查中證述
綦詳云云。但上訴人於原審辯稱其所經營之富品衛浴建材百貨股份
有限公司（以下簡稱富品公司）尚在營業，並未與三禾美公司合併，原富品公司取得
之訂單，並無改由三禾美公司出貨之情形，有富品公司之股東為證，並有富品公司八
十二、八十三、八十四年度營利事業所得稅結算申報書影本三紙
可憑（見本院卷）。
實情是否如此？原判決未經詳予調查審酌，遽依證人何玉婷、李美蕙之
證言，認富品
公司已結束營業，難認已盡職權調查之能事。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理
由，應認有
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件
，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日