最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○七六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年十一月二十七日第二審更審判決（八十五年度上訴字第一四三八號，
起訴案號：台
灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第三七五八、三九一○號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決關於甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院
。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，在台南市○○街高岡屋茶坊
，分別於民國八十五年二月上旬及中旬各一次，連續二次販賣價值均新台幣二千元之
安非他命予吳政祥
等情，因而撤銷第一審關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分
之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查原判決係依
證人吳政祥於警訊，及第一審偵審中之
證言為認定上訴人有上開非法
販賣化學合成麻醉藥品
犯行之唯一依據。並未調查其他足以
佐證其證言為真實，及上
訴人確有非法販賣化學合成麻醉藥品犯行之
證據。原判決遽依該證人片面之指證，認
定上訴人之犯行，已嫌速斷。況查上訴人所辯其與吳政祥曾因債務問題有過仇隙，故
吳政祥係設詞誣陷云云，經第一審令兩人
對質，吳政祥亦不諱言上訴人曾於多年前因
債務問題毆打伊云云（見第一審卷第二三四頁），則吳政祥所為不利上訴人之證言是
否真實即非無
審酌餘地。再上訴人另陳稱其於八十五年二月十四日曾因
另案押於台
灣台南看守所云云。倘若
無訛，則原審所認定上訴人於八十五年二月中旬非法出售安
非他命予吳政祥乙節，其確實之犯罪時間為何﹖與其被押
期間有無衝突等情﹖亦宜
深入調查以臻詳實。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 洪 清 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日