最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○八號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月十二日
第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署七十九年度偵字第一○五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○任教於高雄縣岡山鎮前峰國校啟智班，於民
國七十五年九月至七十七年七月間，利用教學輔導課業之便，在啟智班教室內、禮堂
、廁所，連續以膠布矇住該班智障女童黃○玲（000年0月00日生）、林○（0
00年0月000日生）、藍○綺（000年00月000日生）及隔壁班李○玲（
000年0月000日生）嘴巴、眼睛後，
予以猥褻姦淫，並令該班智障男童呂○全
（000年0月00日生）在場觀賞，復叫呂○全亦以相同動作姦淫藍○綺，事後恐
嚇上述學童不得
告訴父母或他人，否則予以殺害，致各該學童心生畏懼，一直隱瞞。
七十八年十二月五日因呂○全、藍○綺又在該啟智班教室作出男女擁抱做性行為之動
作，為該校老師（蕭素娥）發覺，經告知上述學童父母追問後才知。案經被害學童之
父母黃○宗、李○吉、林○興、藍○○慧訴由高雄縣警察局岡山分局移送，因認被告
犯刑法第二百二十一條第二項、第一項強姦、第二百二十四條第二項、第一項
強制猥
褻、第三百零五條恐嚇等罪嫌，各罪間有牽連關係，且屬
連續犯云云。惟經審理結果
，被告之犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第
二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、除有特別規定外，已受請求之事項未予判決或未受請求之事項予以判決者
，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。本件檢察
官係以被告先後連續以膠布矇住黃○玲、林○、藍○綺、呂○全、李○玲嘴巴、眼睛
後予以猥褻姦淫……，而認被告涉犯刑法第二百二十一條第二項、第一項、第二百二
十四條第二項、第一項等罪嫌提起公訴。而原判決對公訴意旨所指被告猥褻姦淫黃○
玲、林○、藍○綺、李○玲部分，認其犯罪尚屬不能證明，固在原判決理由內說明甚
詳。惟原判決理由一引述記載之公訴意旨，既漏未記載公訴意旨所指被告對呂○全亦
有矇住嘴巴、眼睛，予以猥褻姦淫部分。而依原判決理由之說明，竟將呂○全僅以
證
人身分傳訊調查，資以證明被告有無猥褻姦淫黃○玲、林○、藍○綺、李○玲，而對
公訴意旨所指被告猥褻姦淫呂○全部分，並未加以審判論列，有嫌疏漏，
難謂無已受
請求之事項未予判決之違法。究竟被告有無對呂○全加以猥褻或姦淫，事後並予恐嚇
之
犯行，原判決未在判決理由內為必要之論證說明，亦有未合。㈡、審理事實之法院
，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證
，以為判斷之基礎。故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告
有利或不利之認定。本件原判決論斷公訴意旨所指被告犯罪，尚屬不能證明，依憑原
判決理由之說明，係以被告五十餘歲，擔任教師多年，如謂被告公然要學生觀看其與
學生姦淫猥褻之情形，並要學生學習如何姦淫女生，衡情其精神狀態及人格應有異常
。但經將被告送請高雄市立凱
旋醫院
鑑定結果，並未發現被告有人格違常或性心理異
常之現象。且被告於七十五年間，在教學上，因參加屏東師專辦理啟智教具製作比賽
獲第三名；辦理教學觀摩研討會認真負責，指導學生參加劇展獲第四名，
迭獲高雄縣
政府嘉獎，其教學表現正常，該校校長楊丁進亦證稱被告平時並無異常行為，為其主
要論據。但查被告雖自始至終否認犯罪，而黃○玲、林○、藍○綺、李○玲、呂○全
，固係智障學童，惟
彼等經國立成功大學醫學院附設醫院精神科鑑定結果，林○為正
常智能，黃○玲、李○玲智能臨界於智障與正常人間，呂○全、藍○綺為輕度智能不
足，認林○、黃○玲、李○玲、呂○全、藍○綺之精神狀態均無
精神耗弱，也未達
心
神喪失之程度，此有該醫院鑑定報告書分析表附卷
可稽（一審卷第二宗第一○三至一
○六頁）。從而
彼等何竟一致供述被告之姦淫或猥褻犯行，及被告公然要學生觀看其
與學生姦淫猥褻，並要學生學習如何姦淫猥褻
等情節﹖是否有何隱情﹖有待細加析斷
，以資判斷各該被害人所供情節之真實性。又所謂公然要學生觀看及要學生學習如何
姦淫猥褻，是否須有精神狀態及人格異常之人，始會如此﹖人格正常或性心理正常之
人，是否必然無如此乖異之行為﹖究竟實情如何，原審均未進一步調查
審酌，竟以精
神狀態及人格有異常之人，始會有如此乖異行為等詞為由，即為被告有利之論斷，難
謂已盡職權調查之能事，且難昭信服。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應
認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日
Ｅ