最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○八九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月
二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第六一六號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第四九○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○兄弟與尹冀台係三禾美有限公司（
下稱三禾美公司）股東，甲○○、乙○○兄弟係實際負責人，尹冀台則兼業務經理，
因該公司欠電光衛浴設備有限公司（下稱電光公司）新台幣七十二萬餘元，電光公司
業務員李啟明、韓定一
乃於民國八十四年一月五日凌晨二時許，請尹冀台偕
彼等至台
中市○○路○○○號甲○○、乙○○兄弟宅內商談如何解決債務，尹冀台到達後即欲
離去，甲○○、乙○○為強迫其留下來，竟連手毆打尹某，致尹某受左眼角外側瘀傷
○‧五×○‧五公分及右耳後瘀傷一×一公分，以此非法方法剝奪尹某之行動自由，
使尹冀台被迫留下，參與協議至同日凌晨六時許，協議完成後始許離去。因認被告等
共犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪及同法第三百零二條第一項
妨害自由罪嫌云云
。惟經審理結果，認被告等被訴之犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告等均無罪
之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
告訴人尹冀台於檢察官
偵查時及第一審指訴被圍毆之事實，其前後供述之細
節固非完全一致，但就遭被告等毆打之重要事實之陳述，似無矛盾不符。原判決竟謂
告訴人指訴毆打之部位、人數及情節，先後反覆不一而摒棄不採，自嫌速斷。㈡告訴
人於八十四年一月五日上午六時十分被釋放後，即於當日上午，向台中市警察局第二
分局立人派出所報案，該派出所警員謝和平於第一審亦證稱：「尹冀台來報案，他說
他被他二人打，我就和他一起過去，但被告否認此事，被害人說他被打不舒服，改天
才作筆錄」、「被害人說他被被告兄弟打」等語（第一審卷第二十二頁反面及第二十
三頁），
證人上開證述，何以不能採為對被告不利之證明而不足採，原判決疏未說明
其理由，復未查明報案時謝和平有無見及告訴人受傷，自有理由不備及調查職責未盡
之違法。㈢原判決謂依據謝昆堂提出之錄音帶談話內容，
兩造間（指告訴人與被告）
並未有任何爭吵聲音云云。然查該錄音帶之錄音確實時間，究係在尹冀台偕同李啟明
、韓定一到達被告等住處即開始錄音，抑尹冀台被強制留下後，開始談論債務時，始
為錄音，且該錄音帶有無經過剪接，均與錄音內容之一貫性及正確性，至有關係，似
有查明之必要。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日