最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○九○號
上 訴 人 己○○
乙○○
丙○○
甲○○
丁○○
戊○○
庚○○
共 同
選任辯護人 吳啟勳
律師
右
上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月三十日
第二審判決（八十四年度上訴字第九八五號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十三年度偵字第三七三二、四二六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為嘉義市政府教育局局長、乙○○為主任督學、丁○○
為督學、戊○○為社會教育課長、庚○○為國民教育課長、丙○○為嘉義市蘭潭國民
小學（下稱蘭潭國小）校長、己○○為該校教導主任，均係依據法令從事公務之人員
。因蘭潭國小負責承辦「嘉義市八十二學年度國民小學教師教學媒體製作及運用研習
會」活動之經費，尚有結餘，丙○○明知該項活動之投影片優良作品均由指導老師陳
鴻榮利用晚上之時間評審完畢，並由己○○繕造「嘉義市八十二學年度國小教師視聽
教學媒體製作及運用研習投影片優勝名單」一冊，丙○○為使自己與右揭教育局官員
及己○○等人，每人能詐取新台幣（下同）二千元之評審費，而於民國八十三年六月
下旬某日，指示己○○託由該校不知情之葉姓工友將該項活動之投影片優勝名單送至
嘉義市政府教育局，讓未實際參與評審作業之甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、及
庚○○等人在該優勝名單之評審者項下簽名，甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚
○○及丙○○、己○○等人均明知未實際參與評審作業，卻均分別在該優勝名單上各
選擇二次以上評審日期，而在評審者項下簽名，表示曾參與評審，共同明知不實之事
項，而登載於己○○職務上所掌之
公文書，
足以生損害於公文書之正確性，進而使每
人各詐取二千元之評審費用
等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人等共
同依據法令從事公務之人員，
利用職務上之機會詐取財物罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述要旨外，並
準用第一審
審
判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予
以判決，自屬違背法令。本件上訴人等均經原審將第一審判決撤銷，改判論處貪污罪
刑，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅問：「對於
原審法院判決
書事實欄
所載之犯罪事實有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一一予以訊問，
俾其得就此為詳細之陳述，即行
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂合法。㈡原判決
認定上訴人等共
犯行使
公務員登載不實罪及公務員利用職務上機會詐取財物罪，然就
上訴人乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○間，如何有
犯意聯絡及
行為分擔而
為共同
正犯，事實欄既未明白認定，理由欄亦未說明，已不足為
適用
法律之依據。㈢
貪污治罪條例第五條第一項第二款業於八十五年十月二十三日修正公布，修正後之
法
定刑，得
併科罰金部分，自新台幣二百萬元以下，提高為新台幣六千萬元以下，上訴
人等上開犯罪係在修正公布前，原判決未依刑法第二條第一項規定，就行為後
法律變
更予以比較論述，亦有未合。應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日