最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○九二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十二日第
二審判決（八十五年度上訴字第二○號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十二
年度偵字第八十二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○偽造
私文書部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件
公訴意旨以被告乙○○，明知東門保福德祠（即東瀛福地）之寺廟登記證上
所載
信徒人數為三十六人，竟於民國八十一年八月二十日與被告甲○○共同以登報方式徵
召信徒辦理登記，偽造東瀛福地之五十五位信徒名冊，並持向新竹市政府行使以確認
信徒，
足以生損害於寺廟之管理。因認被告等涉有刑法第二百十條、二百十六條之行
使偽造私文書罪嫌，
嗣經原審審理結果，認被告等此部分犯罪不能證明，因而維持第
一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，
均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有
其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。
查本件被告乙○○提出之信徒名冊上，究竟蓋用何種印章﹖係「新竹市東瀛福地管理
委員會圖記」或「東瀛福地圖記」﹖被告乙○○有無使用該圖記之權限﹖此與被告是
否構成偽造文書罪攸關。又被告等呈報信徒名冊中記載為五十五人，如係依捐款規定
列報，則該等信徒捐款情形如何﹖有無收據或設置捐款簿﹖均有調查審認之必要，原
審疏未注意及此，遽行判決，
難謂無應調查之證據未依法調查之違誤。應認有
發回更
審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告乙○○涉嫌刑法第二百十四條使公務員登載不實部分，
核
屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得
上訴於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十一 日