最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○九三號
上 訴 人 乙 ○
選任辯護人 羅明通
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月七日第二審判決（
八十四年度上訴字第三七八八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵
字第八二七二、九二四○、一○五四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以經審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，並引用第一審判
決記載之事實、
證據及理由，因而維持第一審論處上訴人乙○、甲○○共同依據法令
從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審
之上訴，固非無見。
惟查
當事人在審判
期日前，或
審判期日，
聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認
其無調查之必要，以
裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採取，亦未於判決內
予以說明，其所踐行之訴訟程序，自
難謂非違法。本件原判決引用第一審判決記載之
事實，認定上訴人甲○○利用職務於民國八十二年四月十九日已簽准辦理協調會所需
費用擬動支雙和電信局「公益支出」科目預算之機會，於同年五月三日，
偽造會議決
議事項及出席人員名單，登載於其職務所掌之會議紀錄，……。同日檢具四紙不實之
憑證，以「公益支出」之科目分別填載金額各新台幣（下同）九萬三千六百五十元及
六萬六千二百二十五元之請款單，並盜用同事郭健民及楊永誠之職務章於上開請款單
上，
足以生損害於雙和電信局、郭健民及楊永誠，復因請款單未附會議紀錄，致不知
情之該局副局長王沼田核章，並由該局不知情之秘書溫盛雄代理局長（指上訴人乙○
）蓋章，致該局出納人員
陷於錯誤，於同年五月三十一日合併以一張支出
傳票，撥付
十五萬九千八百七十五元予甲○○，用以填補招待民意代表及地方人士積欠邱顯重、
方新宗之餐費，均足以生損害於雙和電信局
等情。然上訴人甲○○於八十四年十一月
二十八日具狀原審聲請調查證據，指「會議紀錄」及「出席人員名單」係由上訴人乙
○交由張碧霞所繕打；而請款單內局長之印章亦確為乙○親自加蓋，請送
鑑定等語（
見原審卷）。原審雖傳訊
證人張碧霞予以調查，據其所證已不復記憶究有無打過上述
之「會議紀錄」及「出席人員名單」（見原審八十四年十一月十四日下午二時四十分
訊問筆錄）。但據其供稱所使用之打字機僅有當時所購買之二台，則不難就其印刷字
體予以鑑定。又請款單內加蓋之局長乙○印章，據證人溫盛雄在一審證稱：「本件的
印章是否為我所蓋，我則不清楚」（見一審卷第九十六頁）。於原審調查時亦僅供稱
：「局長只給我一個職章」之語（見原審八十四年十一月九日訊問筆錄）。而上訴人
乙○已於一審審理中之八十三年九月四日書具答辯狀提出其分別蓋有「本人用」及「
秘書用」局長章之印文一份在卷
足稽（見一審卷第六十六頁）。則請款單上之局長乙
○印章究由秘書溫盛雄代理乙○加蓋，抑由乙○親自加蓋，此攸關乙○所辯請款手續
未經其審核是否可採﹖及甲○○聲請調查證據之所供述是否與事實相符，得否採為
共
同被告即上訴人乙○犯罪之證據，自亦有送請鑑定之必要。原審並未囑託相當之機關
實施鑑定，亦未認其無鑑定之必要，於理由內有所說明，難謂無刑事訴訟法第三百七
十九條第十款應於審判期日調查之證據未予調查；及同條第十四款判決不載理由之違
背法令。上訴人等
上訴意旨指摘此部分原判決不當，尚非全無理由，應認原判決此部
分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日