最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○九七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月四日第二審更審判決
（八十五年度上重更㈠字第九十七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年
度偵字第七六六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年十二月十四日，曾犯
殺人罪經本院判處
無期徒刑。
嗣於八十年一月二十六日經台灣高等法院減刑為
有期徒刑十五年，於八十
四年一月二十八日
假釋出獄。仍不知悔改，復
意圖為自己
不法之所有，於八十五年三
月二十二日夜間凌晨五時三十分許，前往台北市○○○路○○○號七樓頂樓，毀壞蕭
蕃所有之上開頂樓加蓋之房屋陽台逃生鐵窗之掛鎖後，開啟鐵窗並越窗侵入於夜間有
人居住之蕭蕃住宅行竊。於頂樓加蓋之房間未見有值錢物品，
乃沿室內樓梯下樓至七
樓，先到廚房搜取財物未果，見有蕭蕃所有，平時供切水果之用，可為
兇器之水果刀
（刀刃長二十公分、刀柄長十公分）一把放置廚房內，即持該水果刀，再到蕭蕃之子
蕭鈞赫臥室內搜尋財物。蕭鈞赫因而被驚醒，上訴人乃喝令蕭鈞赫繼續睡覺不要吵。
嗣因該房間內無值錢財物，再轉到蕭蕃夫婦之臥室房內，搜取財物，又驚醒蕭蕃之配
偶張淑鈴，乃取得蕭蕃掛於架上之西裝褲一條，
旋帶著所拿之西裝褲，急忙退出。
適
遇蕭鈞赫手持木劍上前追捕，而未竊得褲內財物，上訴人為脫免
逮捕，當場施暴，並
萌殺人之
概括犯意，以其在廚房內所取得而
攜帶之水果刀一把，猛刺蕭鈞赫胸部等處
五刀，致蕭鈞赫受有：（１）左下巴下顎骨上二‧五×一‧五公分，表淺，刺割傷。
（２）左肩三角肌上方切割傷，八公分長，表淺，方向上下走。（３）左手前臂切割
傷四‧○×一‧○公分，表淺，上下走。（４）右前胸鎖骨下方中線上，穿刺傷六‧
五×二‧五公分，斜橫走，深入胸腔內，方向為自上而下，自右而左，單刃刀，刀背
在內側刀刃向外，經穿過皮膚、肌層後經右第一第二肋骨間穿過及於右肺上葉，並貫
穿達於右上葉之支氣管切破，引致大量出血；血胸一二○○西西、胃中血三五○西西
。口鼻向體外冒血，現場應亦有大量血液，以身上血痕觀察受傷至出血為站立姿勢，
凶手持刀自上而下刺下。（５）右側胸穿刺傷三‧○×一‧○公分，自上而下，自右
而左，刀刃在外側，但因肋骨而中止，胸腔內可見在右第五第六肋骨間形成一對小傷
口，可能為刀停止掙扎而來（一刀）之傷。蕭鈞赫因而不支倒地。上訴人見狀趁機欲
逃，適張淑鈴走出房間，發現蕭鈞赫被殺倒臥地上，乃欲上前追捕上訴人，上訴人即
基於上開殺人之概括犯意，又持該水果刀朝張淑鈴頭部等處揮砍，致張淑鈴受有頭皮
裂傷五‧五公分及左臂裂傷一‧五公分之傷，因張淑鈴躲避得宜，始免於難。上訴人
趁隙循原路脫逃。蕭鈞赫因刀刺右前胸出血休克，送醫不治死亡。嗣上訴人於八十五
年三月二十八日上午十時五十分許，在台北市○○○路○段與新東街口，
為警查獲。
並扣得上開水果刀一把
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論上訴人以強盜而
故意殺
人罪刑（死刑），固非無見。惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，應向被
告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應
告以要旨，此項程序為公開審判
期日所應踐行者，既亦為第二審
審判程序所
準用，自
應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係於
審判期日所應調查之證據未予調查，若
採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷附長庚紀念醫院診斷證明書（見
偵查卷
第一○一頁），原審於審判期日並未向上訴人提示或宣讀，或告以要旨，踐行調查證
據程序，有審判筆錄之記載
可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第二頁背面最後
二行），已
難謂為適法。㈡
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後
於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如其事
實之記載，先後不一，或事實記載與理由說明不相一致，或判決理由之記載，前後互
相齟齬，即屬理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當
然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。原判決於事實欄記載上訴人「意圖為自己不
法之所有，……前往台北市○○○路○○○號七樓……侵入……住宅行竊，……再轉
到蕭蕃夫婦之臥室房內，搜取財物，……乃取得蕭蕃掛於架上之西裝褲一條，旋帶着
所拿之西裝褲，急忙退出……」等情（見原判決第一頁背面第一－十行）。而西裝褲
係動產，亦不失為財物之一種。原判決既認定上訴人已取得蕭蕃掛於架上之西裝褲一
條，則該西裝褲顯已移置於上訴人實力支配之下，達於
既遂之程度。而原判決事實欄
復未記載上訴人無竊取上開西裝褲之犯意，並於理由欄為相當之論列，乃原判決理由
竟載稱：「其竊盜部分，應屬未遂。」（見原判決第三頁背面第十四行），其事實記
載與理由說明，不無齟齬，
猶非無判決理由矛盾之可議。
上訴意旨，雖未指摘及此，
然此為本院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日