最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二○九八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院中華民國八十六年一月三十一日第二審更審判
決（八十六年度上重更㈠字第八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度
偵字第七九七○號）後，
依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾犯竊盜、
贓物、賭博及強盜等罪，其中於民國七十五
年間因犯贓物及
竊盜罪，經
原審法院分別判處
有期徒刑四月及八月，定執行刑為有期
徒刑一年，於七十六年一月五日執行完畢；又於八十二年間因犯
賭博罪，經前台灣台
北地方法院士林分院判處有期徒刑六月，於八十二年七月五日執行完畢；又犯強盜罪
，經原審法院於八十四年一月十七日判處有期徒刑八年，於八十四年七月二十六日確
定，尚未入監服刑時，仍不知悔改。因缺錢花用，於八十四年八月間，決定至台北縣
○○鎮○○街工地附近找尋作案之目標，伺機強劫財物。同月二十二日晚上八時許，
上訴人登上該處一棟已經完工但尚未交屋之公寓頂樓，觀察隔鄰即臺北縣○○鎮○○
街○○○巷○弄○號公寓內各住戶作息情形。
迄同月二十七日止，連續數日之觀察，
探悉上開公寓八樓之三住戶大部分時間均僅沈○敏一人在家，且如其夫於晚上十一時
左右仍然未歸，即須俟
翌日凌晨二時許，始行返家。而上訴人見沈○敏年輕貌美，且
孤單可欺，
乃擇定以沈○敏為強劫強姦之目標。同月二十八日晚上八時三十分許，上
訴人未經許可，
攜帶藍波刀一把，行經臺北縣○○鎮○○街○○○巷○弄附近道路之
公共場所，再至前開已完工未交屋之公寓頂樓觀察，迄是日晚上十一時許，確定沈○
敏之夫未歸，且沈○敏
適入浴室沐浴，認有機可乘，乃
意圖為自己
不法之所有，起意
強劫而強姦，持長形木板塊，架上沈○敏住處陽台，並戴上其所有之手套一雙、頭套
一個，手持上開藍波刀，沿木板爬行侵入沈○敏住處（侵入住宅部分，未據合法
告訴
），趁沈○敏在沐浴時，先搜取皮包內現金新台幣（下同）四千元，再於沈○敏沐浴
返回房間內時，以左手摀住沈○敏嘴巴，右手持藍波刀架住沈○敏之脖子，以此方式
，加以
脅迫，至使沈○敏不能抗拒，命其配合搜取財物，隨後在化粧台上搜獲劫走珠
寶盒一個，內有紅寶石戒指、鑽石戒指、藍寶石戒指、黃金戒指各一只、耳環二組、
白金戒指三只、手錶一隻、銀項鍊二條（大、小各一）及手鍊一條。
嗣上訴人見沈○
敏沐浴後未著衣物，在其藍波刀控制脅迫下，不能抗拒，而在客廳沙發上強姦沈○敏
得逞。上訴人於強劫及強姦得手後，恫稱：其需要用錢，索取沈○敏家電話號碼，表
示將於二十九日晚上十時許，再以電話聯絡，前來取款，隨後循侵入之原路逃逸。而
沈○敏則於同月二十九日向警方報案。上訴人於是（二十九）日晚上九時許打電話予
沈○敏，沈○敏偽稱錢已備妥，上訴人隨即表示可將所劫走之珠寶返還，雙方乃約在
臺北縣○○鎮○○街、湖前街交叉口附近之便利商店見面。上訴人依約至上開便利商
店時，為埋伏之警員當場捕獲，並扣得前開藍波刀一把及上訴人所有供犯罪使用之手
套一雙、頭套一個，且在其身上及車上起出贓款二千九百五十元，及沈○敏所有被劫
走之上開紅寶石戒指、藍寶石戒指、黃金戒指、鑽石戒指各一只、耳環二組、白金戒
指三只、手錶一隻、銀項鍊二條（大、小各一）、手鍊一條、珠寶盒一個，連同上開
二千九百五十元，發還被害人沈○敏
等情。係以上開事實，
業據上訴人於警訊中
坦承
不諱，核與被害人沈○敏於警訊及第一審法院調查時指述情節大致相符，並經
證人即
承辦本案之警員吳建雄
結證屬實，復有藍波刀一把、頭套一個及手套一雙
扣案，
暨上
訴人於第一審法院審理時所繪製之現場圖一紙附卷
可稽。而上訴人所劫得之上開紅寶
石戒指等物及其中部分現款二千九百五十元，已經起出發還被害人領回等情，亦有被
害人沈○敏所出具之贓物認領保管單在卷
足憑，上訴人持以劫財強姦之刀械，經內政
部警政署
鑑定結果，認該刀刀背刻有鋸齒，確屬槍礮彈藥刀械管制條例第四條第三款
公告查禁之藍波刀，亦有該署八十四年十月二日八四警署保字第七二六三六號函存卷
可考。又上訴人如何在劫財後，當場強姦被害人沈○敏等情，已據被害人沈○敏指述
甚詳，核與上訴人於警訊及檢察官
偵查中分別供稱：「由於被害人在盥洗後，身上並
未穿任何衣物，且姿色不錯，在觀賞了一會後，我的性慾興起，即把她帶至客廳的沙
發上強姦她」、「有強姦，我是在（凌晨）一時左右強姦她的。」各等語相符，事證
至臻明確，上訴人
犯行堪以認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人事後
翻
異前供，於原審辯稱：上開所取得之財物，均係趁被害人沈○敏在洗澡時所竊取，並
非持刀強劫，而伊與沈○敏係聊天很久後，自然的發生性關係，亦無強姦情事云云，
無非避就、飾卸之詞，不足採信，均經依據卷內資料分別詳予指駁。查上訴人未經許
可，於夜間攜帶藍波刀行經公共場所（道路），核此部分所為係犯槍礮彈藥刀械管制
條例第十三條第一、二款之於夜間在公共場所攜帶刀械罪，
公訴人認僅構成同條第一
款之罪，容有誤會。而上訴人先持刀，架住被害人脖子，加以脅迫，至使被害人不能
抗拒，而取其物，自屬強盜，其繼又持刀脅迫被害人，至使不能抗拒後
予以姦淫，係
為強姦，其於強盜現場實施強姦，自應成立懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫
而強姦罪。所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之強劫而強姦罪
處斷
。又上訴人有如前所述之前科，其中八十二年間所犯賭博罪，經前台灣台北地方法院
士林分院判處有期徒刑六月，於八十二年七月五日執行完畢，有台灣高等法院檢察署
刑案紀錄簡覆表
在卷可稽，其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為
累犯，惟所犯強
劫而強姦罪之法定本刑為唯一死刑，故依法不予
加重其刑。因而撤銷第一審不當之判
決，適用懲治盜匪條例第二條第一項第八款、第八條，槍礮彈藥刀械管制條例第十三
條第一、二款，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十七條、第五十九條、第三十
七條第一項、第三十八條第一項第一、二款，依
牽連犯從一重論上訴人以強劫而強姦
罪、累犯。念上訴人智識淺薄而罹重典，犯罪後曾打電話予被害人，表示願返還所劫
走之藍寶石戒指等物，顯見其良知尚未完全泯滅，衡情非無可憫，爰酌量減輕其刑。
並
審酌上訴人之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處
無期
徒刑，併
宣告褫奪公權終身。扣案之藍波刀一把，為
違禁物，而手套一雙、頭套一個
為上訴人所有
供犯罪所用之物，已據其於警訊時
供認不諱，均依法宣告
沒收。上訴人
盜匪所得之財物，已追回紅寶石戒指、藍寶石戒指、黃金戒指、鑽石戒指各一只、耳
環二組、白金戒指三只、手錶一隻、銀項鍊二條（大、小各一）、手鍊一條及現金二
千九百五十元由被害人具領，有贓物認領保管單在卷
可按，又珠寶盒一個，贓物認領
保管單雖漏未記載發還，但被害人沈○敏於第一審法院
訊問時已表明除現金一千零五
十元外，均已領回。故本件盜匪所得財物，除現金一千零五十元外，均已發還被害人
沈○敏，自
無庸另為發還之
諭知；其餘劫得之一千零五十元，上訴人於警訊已供承花
費滅失，而不存在，亦毋庸為發還之
諭知。查原判決對於上訴人有關犯罪之證據，已
盡其調查能事，而其論處上訴人罪刑，復已詳敍其所憑之證據及認定之理由，所為論
敍亦與卷內證據資料悉相符合，其證據取捨與證據
證明力判斷職權行使，以及量定刑
度之理由說明，暨法則適用之論敍，亦均無悖乎
證據法則與實定法則。是其認事用法
，均無違誤，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日
Ｌ