裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○九九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年一月二十八日第 二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第四十二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢 察署八十四年度偵字第二九五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月間與盧昭君在台中市某賭場相識， 曾多次向盧昭君借錢，二人關係良好，嗣上訴人因積欠賭債，亟需款項應急，竟意圖 為自己不法之所有，於八十四年七月十九日下午四時三十分許，打盧昭君所使用之0 00－000000號呼叫器聯絡盧昭君，詐稱欲以面額新台幣（下同）五十萬元之 支票一張向盧昭君調借現金，約定在雲林縣○○鎮○○路口之便利商店前見面。盧昭 君不疑有詐，乃於當日下午五時許，攜帶現金四十四萬元（先扣除利息）至上開約定 地點與上訴人會合，上訴人即駕駛其所有之ＲＧ－三二五五號自用小客車搭載盧昭君 坐於右前座，先往台西鄉方向行駛後再折○○○鎮○○路，而於當日下午六時許，○ ○○鎮○○路正新鋁門店正對面之曬穀場停車。盧昭君因陷於錯誤，而將上開四十四 萬元交予上訴人（詐欺部分業經判處有期徒刑五月確定），並向上訴人索取其原先應 允交付之五十萬元支票，經上訴人告以其並無支票可供調現，盧昭君始知受騙，隨即 自力救濟將上開款項取回。上訴人見詐得之款項被取回，竟萌歹念，另行意圖為自己 不法之所有，起意強盜，以左手壓住盧昭君之脖子，致其舌骨骨折脫落後，復以右手 自盧昭君之後腦部環勒住盧昭君之頸部。於盧昭君掙扎之際，上訴人又萌殺人之犯意 ，左手取出其所有原放置於駕駛座上方遮陽板與車頂間之水果刀一把，一刀刺穿盧昭 君之左頸部後方創口二‧五×一‧二公分，刀尖由此創口向後凸出，致盧昭君頸部刺 創而當場死亡後，強劫盧昭君所有之上開款項四十四萬元及其身上皮包攜帶之三千元 ，合計四十四萬三千元。嗣見盧昭君已死亡，為恐事發，乃起意遺棄屍體湮滅證據， 遂將其所駕駛之上開自用小客車駛○○○鎮○○路一○九之六一號對面小巷中，將盧 昭君之屍體抱入該自用小客車之後行李箱內藏放後，駛往南投縣水里鄉。於當日下午 九時三十分許，將盧昭君之屍體遺棄置於○里鄉○○村○○○○道路前已崩塌之道路 斷層下方約二十公尺處，旋即駕車離去。再於同月二十三日上午五時許，復駕車至其 南投縣○里鄉○○村○○路七之四號住所附近之豬舍取得其不知情之父親許水木（按 ：係許火木之誤）所有之圓鍬一支後，至上開棄屍現場，以上開圓鍬挖土稍加掩埋盧 昭君之屍體，並以樹枝等物覆蓋後駕車離去。嗣於同日上午八時許，經路人金木貴發 現盧昭君之屍體後報警處理，經盧昭君家屬指認確係盧昭君之屍體後，循線於同月二 十八日上午四時三十分許，在台中市○○路二十五之一號查獲上訴人，並扣得贓款五 萬元（業已發還盧昭君之夫陳昭仁具領）、圓鍬一支及水果刀一把（水果刀係在盧昭 君屍體之頸部扣獲）。強劫所得之財物，其中十萬元則用以清償賭債，另二十九萬三 千元則賭博輸掉，均告費失不存在等情。因而撤銷第一審關於強劫而故意殺人部分之 判決，改判仍依牽連犯從一重論上訴人以強劫而故意殺人罪刑（死刑），固非無見。 惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應 示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審 判期日所應踐行者，既亦為第二審審判程序所準用，自應依法踐行此項程序，始稱適 法，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然 為違背法令。證人楊和璜之證言（見原審更㈠卷第六十四－六十五頁）及卷附內政部 警政署刑事警察局八十四年八月五日刑醫字第四六六六一號鑑驗書、八十四年十二月 十二日刑鑑字第四二八八七號鑑驗通知書（見偵查卷第五十四頁、一審卷第四十九、 五十頁）暨內政部警政署八十五年五月一日警署保字第三四四六六號函（見原審上重 訴字第十二號卷第六十七頁），原審於審判期日並未向上訴人提示或宣讀，或告以要 旨，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決 第二頁背面第四、五行、第三頁背面第十、十一行、第四頁正面第六－八行、背面最 後四行），已難謂為適法。㈡科刑之判決書，其事實記載與理由說明不相一致，即屬 理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令 ，足以構成撤銷之原因。原判決於理由欄載稱：「本件上訴人即被告究係持上開水果 刀一次刺穿被害人之頸部﹖抑或刺穿頸部係於棄屍時屍體滾動，該水果刀碰到地面所 致，雖因被害人已死亡而無從查證」等語（見原判決第四頁背面第七－九行），謂上 開水果刀刺穿被害人之頸部，究係由上訴人持刀用力所刺穿，抑係由於棄屍時屍體滾 動，該水果刀碰到地面所致，已無從查證；然事實欄卻又記載：「於盧昭君掙扎之際 ，甲○○又萌殺人之犯意，左手取出……水果刀一把，一刀刺穿盧昭君之左頸部後方 創口二‧五×一‧二公分，刀尖由此創口向後凸出，……」等情（見原判決第一頁背 面第九－十二行），認定上訴人係一刀刺穿被害人盧昭君之左頸部，刀尖由創口向後 凸出。其事實記載與理由說明不無齟齬，猶難謂無判決理由矛盾之可議。以上或為上 訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。再 ，原判決第二頁正面理由欄第六行第一字「千」，似為「十」之誤（參見原判決第 一頁背面第十七行中間所載「約二十公尺處」）；又原判決第四頁背面第十二行上端 「並影響」，似為「並不影響」之誤；另原判決第一頁背面第十九行及第五頁背面第 十五行「許水木」，似為「許火木」之誤（參見原審更㈠卷第四十四頁、四十五頁刑 事委任狀及戶口名簿之記載），更審時，應併注意查明更正。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日