最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一○三號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
五年五月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第六一七號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十四年度偵字第二三四二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人乙○○於民國七十九年十一月間因犯
竊盜罪，經台灣高雄地
方法院判處
有期徒刑一年，減刑為有期徒刑六月，於八十年三月二十七日執行完畢。
復於八十年十一月間犯竊盜罪，經同院判處有期徒刑八月確定，於八十一年七月二十
六日執行完畢。仍不知悔改，與上訴人甲○○共同
意圖販賣化學合成麻醉藥品牟利，
並基於概括之犯意，自八十四年八月間起至八十四年十一月二十日止，由乙○○向綽
號「足仔」之不詳姓名成年男子，以每包新台幣（下同）七千元之價格購買安非他命
重約二公克，即分裝成四小包，且以其所有000000000號呼叫器及0000
000號電話為連絡工具。惟因乙○○厭惡安非他命之味道，故先後十次委由其同居
女友甲○○負責送貨至高雄市○○路與七賢路口，以每小包二千三百元之價格，售予
綽號「胖子」之不詳姓名男子，最後一次於八十四年十一月二十日下午七時許由乙○
○向「足仔」付款購入安非他命二公克，
嗣由甲○○取貨並將其中一‧二公克於同日
二十三時許送貨至高雄市○○路與七賢路「吾愛吾家」ＫＴＶ店前，將安非他命售予
「胖子」並收取七千五百元。嗣於八十四年十一月二十二日下午五時三十分許，在高
雄市○○區○○路○○○號十一樓之三乙○○租處
為警查獲，並扣得其非法
持有之安
非他命一小包（驗後毛重○‧七○公克）
等情。因而維持第一審論處乙○○共同連續
非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑；甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品
罪刑，駁回乙○○、甲○○在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。乙
○○、甲○○
上訴意旨略謂：㈠警訊筆錄及檢察官
偵查筆錄之供述不實在。現場並未
搜得電子秤、加熱封口機、夾鏈袋等分裝工具。依警訊筆錄記載，每小包安非他命應
為○‧五公克，但搜得之一小包安非他命毛重為○‧八公克。乙○○於警訊中供稱「
足仔」之人約三十歲，但甲○○則稱「足仔」約三、四十歲。又甲○○並非乙○○之
同居女友，原判決認定與事實不符。㈡原審並未調查究竟有無「足仔」「胖子」其人
，遽為不利之判決，
顯有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈢
扣案之安非他
命係綽號「阿水」者所送，原判決認係供販賣所用，亦有調查未盡之違法。甲○○另
辯稱伊並非乙○○之同居女友，
業據證人胡芳茹、周世明供明在卷，原判決未詳酌及
此，遽以論罪
科刑，顯有違
經驗法則云云。然查：㈠上訴意旨並未具體指摘警訊筆錄
及檢察官偵查筆錄之供述如何不實在，徒以現場未查扣電子秤、加熱封口機、夾鏈袋
等分袋工具及安非他命之重量與所供不符，綽號「足仔」之年齡究為三十歲或三、四
十歲等細微末節之爭執，否認警訊及檢察官偵查筆錄之真實性，殊非依據卷內資料執
為指摘，自非
適法之第三審
上訴理由。㈡原判決依據卷內相關資料綜合
審酌判斷乙○
○向綽號「足仔」者販入安非他命，然後由甲○○送至指定地點售賣予綽號「胖子」
者，牟取不法利益。故原判決記載為綽號「足仔」「胖子」不詳姓名男子，此僅係姓
名不詳而已，
而非有無其人尚屬不明問題。上訴意旨執以指摘，殊非第三審上訴之適
法理由。㈢證人所為
證言是否可採，
事實審法院依法有自由判斷之權。原判決認證人
胡芳如、周世明供詞不足採為有利於甲○○之證據，既屬自由判斷職權之行使，上訴
意旨又未具體指明其判斷在客觀上有違背如何之經驗法則，即不得任意指摘原判決採
證違法，而據為第三審上訴之合法理由。㈣上訴意旨其餘各節，為原判決明確論斷之
事項，
猶執陳詞重為事實上之爭執，並不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。
依上所述，乙○○、甲○○之上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日