最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一○四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月十
二日第二審判決（八十五年度上訴字第一六六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第七八○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○、甲○○均
緩刑參年。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與甲○○共同
意圖為自己
不法之所有，二人結夥於民國
八十四年五月一日下午三時許，
攜帶乙○○所有之手鋸一支及繩索一條，為
搬運贓物
而駕駛甲○○所有之車牌00－0000號自用小貨車，至台中縣○○鄉○○村○○
路二○○林道十九公里處路旁下方，台灣省林務局東勢林區管理處八仙山事業區十二
林班地內，用手鋸將風倒木樟樹幹一段鋸成四段，把其中三段重約一三○公斤，山價
新台幣（下同）二百四十八元，用繩索捆綁後拉至路上搬上小貨車載走，而竊取森林
主產物，行經台中縣○○鄉○○村○○路○號大棟派出所前
為警查獲等情。係以上開
事實，
業據乙○○、甲○○於警訊及檢察官
偵查中
供認不諱，核與
證人即台灣省政府
農林廳林務局東勢林區管理處麗陽工作站職員羅得榮證述情節相符，復有乙○○所有
供犯罪所用之手鋸一支、繩索一條
扣案足證，並有贓物領據、森林被害
告訴書、被害
位置圖各一件附卷
可稽，為其所憑之
證據及認定之理由。而以乙○○、甲○○
嗣後
翻
異前詞，所辯
渠等被查獲之木頭不知何人所鋸，渠等路過發現將之撿回去要當柴火燒
云云，為無足取；另乙○○、甲○○所竊取之樟樹木頭，
乃風倒木而為渠等鋸成數塊
，渠等僅竊取三塊，編號為Ｙ１、Ｙ２、Ｙ３三塊，編號Ｙ４係於現場
未被竊取之一
塊，而先前承辦人製作「檢尺野帳」（第一審卷第十七頁）時係將四塊一起秤重，總
重三二○公斤，及先前所作「國有林產物處分價金查定書」（偵查卷第三十頁）計算
山價六一一元，係將未竊取之Ｙ４一併計入，渠等所竊三塊木頭合計一三○公斤，山
價共二四八元，渠等於警訊所供係以挖土機挖掘樹木及所竊取三塊木頭共重約三二○
公斤，與事實不符，在理由中詳加指駁、說明。核乙○○、甲○○所為係犯森林法第
五十二條第一項第四款、第六款之罪。其等有犯意之聯絡及行為之分擔為共同
正犯。
所竊取森林主產物共重一三○公斤、山價為二四八元。因將第一審不當之判決撤銷，
引用森林法第五十二條第一項第四款、第六款，刑法第十一條前段、第二十八條（原
判決漏引應予補正）、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款、
罰金罰鍰提高
標準條例第二條（原判決贅引同條例第一條前段），仍論以乙○○、甲○○結夥二人
以上，竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪，
審酌一切情狀，各量處
有期徒刑七
月，並各科罰金二百四十八元（銀圓），罰金
如易服勞役，均以一百元（銀圓）折算
一日。扣案之手鋸一支、繩索一條為乙○○所有
供犯罪所用之物，應予
宣告沒收。經
核於法尚無違誤。
上訴意旨就原判決採證認事之職權行使，並於理由內已說明證據取
捨事項，任意指摘其採證違法，
適用法則不當，
難認有理由，應予駁回。末查甲○○
未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台中地方法院刑事被告前科紀錄表附卷
可按；
乙○○曾於八十年間因過失致人於死案件，經於八十年七月五日判處有期徒刑五月，
緩刑二年確定，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷
可憑，其於緩刑期滿，而
緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力。上訴人等此次犯罪，所得財物，山價僅
值二百四十八元，惡性非重，經此
科刑教訓後，當知所警惕而無再犯
之虞，本院認以
暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑參年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日