最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一○六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月
二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第四七一○號，
起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十五年度偵字第五○六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○曾有盜匪、販賣化學合成麻醉藥品、
持有毒品、竊盜等
前科多次，其中於民國七十五年間，所犯盜匪罪，經原審判處
有期徒刑五年四月確定
，於七十八年十二月二十三日
假釋出獄，
假釋期間復於八十年間，因違反麻醉藥品管
理條例案件，經原審判決處有期徒刑五年，上訴人後經本院
駁回上訴確定，於八十三
年十二月八日假釋出獄，復於八十一年間，因犯
竊盜罪，經台灣桃園地方法院判處有
期徒刑六月確定，又於八十四年間，因煙毒案件經台灣台北地方法院判處有期徒刑二
年二月，上訴人後經原審
駁回上訴確定，並撤銷其前開盜匪罪及違反麻醉藥品管理條
例案件之假釋，現正接續執行前開盜匪罪及違反麻醉藥品管理條例之
殘刑及煙毒、竊
盜等罪各刑中（不構成
累犯），仍不知警惕，竟
意圖營利，基於
概括犯意，連續自八
十四年七月初某日起，先後多次在台北市○○街○○號五樓，向年約四十餘歲綽號「
旺來」之沈姓不詳姓名成年男子，以每包安非他命重約二‧五公克、價值新台幣（下
同）五千元，販入後再從中抽取部分供己非法吸用，其餘經分裝成小包後，再連續於
如原判決附表所列之時、地，以同附表
所載之價格非法販賣予鍾兩成（共三次）、鄧
鳳娥（共三次）非法吸用。
嗣於八十五年三月九日二十一時許，在台北縣三重市○○
路○段○○○巷口，
為警查獲，並扣得其所有供預備非法販賣安非他命所用之分裝袋
九十五個（大型一個、中型八十五個、小型九個）
等情。因而維持第一審論處上訴人
連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。並依憑
證人鍾兩成於警訊
偵查中、證人鄧鳳娥於警訊中、證人宋
維政於一審中之證詞及
扣案之分裝袋九十五個，認定上訴人非法販賣化學合成麻醉藥
品
犯行明確。上訴人否認販賣安非他命犯行及證人鍾兩成、鄧鳳娥
嗣後附和上訴人之
供詞，分屬
卸責及迴護之詞，均不足採信，
綦詳。
上訴意旨否認犯罪，略謂：證人鍾
兩成、鄧鳳娥於警訊偵查中所為不利於伊之供詞不實。且扣案之塑膠袋是裝螺絲用，
並非供販賣安非他命所用。又原審未傳訊證人鍾兩成、鄧鳳娥命與上訴人
對質，
顯有
違誤云云。置原判決明確論斷說明於不顧，仍執前詞否認犯罪，漫指原判決採證違法
，謂鍾兩成、鄧鳳娥供詞不實及扣案分裝袋非供販賣安非他命所用，為單純事實上爭
執，全憑自己之說詞，對原審認事採證職權之合法行使，任意指摘，殊不足據以辨認
原判決已具備違背法令之形式，自非
適法之第三審
上訴理由。又命證人與上訴人對質
與否，審理事實之法院，本有自由裁酌之權，非
當事人所得據為提起第三審上訴之適
法理由。且證人鍾兩成、鄧鳳娥分別已於警訊及偵查中作證明確，原審未命上訴人與
該二證人對質，要無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法情形，不得執為第三審
上訴之適法理由。依上所述，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日