最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一○七號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十
六年一月十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三七○號，
起訴案號：台灣
屏東地方法院檢察署八十四年度偵字第二三○三號、八十四年度少連偵字第四十八號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分（乙○○部分）：
本件原判決認定上訴人乙○○基於營利之犯意，先以新台幣（下同）三萬元之代價向
綽號阿福之不詳姓名者販入安非他命後，於民國八十四年三月九日下午七時許，在屏
東市○○路○○○支局前，以每兩安非他命三萬七千元之價格販賣予甲○○一次，經
警方依甲○○之供述，於八十四年三月十日凌晨四時許，在其屏東市○○里○○巷○
○○號住宅查獲，並
扣押其所有供販賣安非他命所用或預備之安非他命十二包（驗後
毛重七‧三六公克）、空夾鏈袋二大包
等情。因而維持第一審論處乙○○非法販賣化
學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此
不利之供述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同
被告犯罪事實認定之基礎。查乙○○始終否認有非法販賣化學合成麻醉藥品予甲○○
，原判決則依憑共同被告甲○○於
偵查中之供述認定乙○○有本件之
犯行。但卷查甲
○○於警訊中供稱：「我昨（九）日第一次向乙○○以三萬七千元購得安非他命一兩
，我在住家附近遇見乙○○而告知要購買，他答應有，約過半小時左右，乙○○在屏
東○○路郵政○○○支局前交貨給我。」（見高雄市政府警察局刑案偵查卷八十四年
三月十日筆錄），於檢察官偵查中則供稱：「昨（九）日下午七點半向乙○○買一兩
（安非他命）是三萬七千元，我自己一人去買，我以0000000（號電話）與他
連絡，在屏（東）市○○路郵政○○○支局前交貨。」（見八十四年度少連偵字第四
十八號卷第九頁正面），
嗣後則否認有向乙○○購買安非他命情事。前後供述不一，
且相矛盾。本院前次發回意旨已予指明，原審仍未詳查，細心勾稽，據採為不利於乙
○○之判決，自有調查未盡及理由不備之違法。㈡、
科刑判決所認定之事實，與所採
之證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾，其判決
當然違背法令。原判決於事實欄記
載：「乙○○亦基於盈利之犯意，先以三萬元之代價向綽號阿福之不詳姓名者販入安
非他命後，……以每兩安非他命三萬七千元之價格販賣予甲○○一次」等情。然
稽之
卷內資料，並無乙○○先以三萬元之代價販入安非他命後，再以每兩安非他命三萬七
千元之價格售賣予甲○○之記載。原判決以此認定乙○○售賣安非他命予甲○○，有
營利之
意圖，其認定事實與所採證據不相適合，要
難謂非違法。
上訴意旨執以指摘原
判決不當，非無理由，應認原判決此部分仍有
發回更審之原因。
上訴駁回部分（甲○○部分）：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○基於營利之
概括犯意，於八十三年十一月及十二月間
，連續三次以每小包安非他命一千元之價格，在其屏東市○○街○○○○號住宅非法
販賣予陳○○吸用，每次一小包，嗣先於八十四年一月十五日下午三時許在上址
為警
查獲，並扣押其所有供販賣安非他命所用或預備之電子秤一台、空夾鏈袋一百零四個
、呼叫器一只。
復於同年三月十日凌晨三時三十分許，在屏東市○○街口為警查獲，
並扣押其所有供販賣安非他命所用或預備之安非他命二十八包（驗後毛重三十八‧七
八公克）、空夾鏈袋二大包，甲○○隨即供述其安非他命係向乙○○購買，經警循線
查獲乙○○等情。因而撤銷第一審
科刑判決，改判論處甲○○連續非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：原判決事實欄並
未記載究係以何方式營利，理由內亦未說明憑何證據以認定有營利之目的云云。置原
判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，並未依據卷內資料具體指摘原判決有
何違背法令，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十二 日
Ｖ