最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十九日第
二審判決（八十五年度上訴字第三六六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
四年度偵字第九九六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠、刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用而
偽造有價證券罪，以意圖供行使之
用為
構成要件。此項犯意，既屬於構成犯罪事實之一部，自應依
證據認定之，原判決
僅以上訴人係以本票換回以前借款時簽發之支票為由，論處上訴人罪刑，並未就上訴
人是否確具意圖供行使之用之犯意予以
審酌，
顯有違
證據法則。㈡、上訴人堅決否認
有偽造有價證券之犯意，始終辯稱因
告訴人陳金豐說如果二張都用上訴人名義之本票
，別人不收，且伊以為拿父親名義之本票給陳金豐看一下，不犯罪。陳金豐亦稱曾對
上訴人說二張本票如均為上訴人所開，別人不收。
足證上訴人所辯信而有徵，原審未
加審酌，有判決不備理由之違法。㈢、上訴人同時簽發二張本票予
告訴人，其中一張
為上訴人之名義所簽發，按諸
經驗法則並參以雙方之陳述，足
堪認定另一張以上訴人
之父吳盈霖名義簽發之本票
乃是應告訴人之指示而為。又告訴人係指訴上訴人及吳盈
霖等涉嫌
詐欺，而未言及上訴人偽造有價證券，足證上訴人無偽造有價證券之犯意，
原審就上開事實未加審酌，亦有理由不備之違法等語。
惟查證據之取捨與其
證明力之判斷以及事實有無之認定，屬
事實審法院之職權，苟其
取捨證據與判斷
證據證明力並不違背經驗法則及
論理法則，即不容任意指為違背法令
，而執為第三審適法之上訴理由。原判決維持第一審關於偽造有價證券部分之判決，
駁回上訴人此部分之上訴，係以上訴人甲○○意圖供行使之用，委請不知情之刻印店
老闆偽刻其父之印章，用以偽造原判決附表所示之新台幣一百萬元本票，持交告訴人
用以換回其以前借款時簽發之支票
等情，已據上訴人於
偵查及第一審審理中供承不諱
，並經告訴人指訴屬實，且有偽造之本票影本附卷
可稽等調查證據結果，予以綜合判
斷，認上訴人成立刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪，於
法定刑內量處其刑
，已詳敍其所憑之證據及認定之理由（引用第一審判決書之證據及理由）。並指駁說
明上訴人既持其偽造之本票交付告訴人，用以換回其以前借款所用之支票，其有意圖
供行使之用而偽造本票之犯意甚明。上訴人所辯無偽造有價證券之犯意云云，係屬
卸
責之詞，不足採信，甚詳。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，
並無違背法令之情形存在。查上訴人並非僅將偽造之本票交付告訴人閱覽後即收回，
而係用以換回其借款時交付之支票，為上訴人所不爭之事實。且告訴人係表示不願二
張本票均為上訴人所簽發，並非指示上訴人偽造其父名義之本票，亦已據告訴人於偵
查及第一審
訊問時陳述明確。是告訴人之指述並不足以認定上訴人無偽造有價證券用
以行使之意圖，亦不足以證明告訴人指示上訴人偽造系爭本票。又告訴人指訴上訴人
與其父、其妻共犯
詐欺罪，乃不知上訴人偽造本票之故，此亦不足以證明上訴人無偽
造本票之犯意。上訴意旨對原判決依憑上開證據所為之論斷，究竟有何不適用法則或
適用不當之違法情事，並未依據卷內資料具體予以指明，徒以自己之說詞，指有違證
據法則及不備理由云云，對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，以及原
判決已有說明之事項，漫指為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴
理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形，不相適合，衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日