最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一二○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 呂福元
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服臺灣高等法院中華民國八十五年十月二
十八日第二審判決（八十五年度上訴字第三七九六號，
起訴案號：台灣基隆地方法院
檢察署八十五年偵字第一二三三、一五八三、一五八四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略以：（一）、原
判決未
傳喚同案被告陳柏壽等人加以調查，而竟採
渠等有重大瑕疵之供述作認定上訴
人犯罪之
證據，如陳柏壽於民國八十五年三月八日在警訊時雖供稱：「我於八十五年
二月中旬所吸的安非他命是透過朋友『阿賢』向人購買的」、「甲○○就是現在在場
這一位沒錯」、「我向甲○○購買過三、四次安非他命，分別以新台幣（下同）二千
、三千及五千元不等代價，重量約二至三公克左右」、「我是打甲00000000
000號呼叫器與他聯絡約好地方購買安非他命」等語。但於第一審法院審理時則供
稱：「我拿錢給甲○○，甲○○再將錢交給綽號『阿寬』之劉寬恒之人，他都是騎機
車拿安非他命交給甲○○，再由甲○○交給我，我用這方式交易三、四次之多，每次
交易都是以此方式進行。」則其先後之供述並不一致，自不得採為判決之依據。（二
）、江金松於警訊雖曾供稱略以：「被警查獲之安非他命參包（淨重二十六公克）是
我拿三萬元叫我朋友甲○○幫我購買，是打他的呼叫器000000000號聯絡，
前後約有五、六次，沒有向其他人購買」等語；但均無法交代每次交易時間、地點、
數量、金額及聯絡方式，且在江金松身上查獲之安非他命遠較於上訴人之住處查獲之
淨重二公克多達十倍，上訴人所述是其向江金松購買，並未販賣於江金松，已非無據
，原審未詳加調查發現真實，有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。（三）
、
證人陳菱崇是上訴人向警方舉發而破獲，且上訴人亦供稱係向其購買安非他命，致
陳菱崇不滿，始稱向上訴人購買安非他命，其
證言自不可採。（四）、原判決雖於事
實內認定上訴人有營利之
意圖，但於理由欄內未詳加說明其憑以認定上訴人販賣安非
他命予陳菱崇等人係基於營利之意思之證據，亦有理由不備之違法等語。
惟查證據之取捨及犯罪事實之認定，
乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實
之證據，並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪
事實之基礎，如不違背
經驗法則與
論理法則，亦為法之所許。本件原判決就上訴人非
法販賣化學合成麻醉藥品罪部分，係綜合上訴人於警訊中之供述及證人陳菱崇、劉中
聖、陳柏壽於警訊時、證人江金松於警訊時及
偵查中及證人馬耀宗於警訊時及第一審
審理時、陳菱崇在
原審法院調查中證述明確，且證人陳菱崇、劉中聖、馬耀宗、陳柏
壽及江金松對於被告甲○○非法販賣安非他命之時間、地點、價格及數量，均能明確
指訴
等情，足見其等之證言，非誣陷之詞，
堪予以採信。並以證人陳柏壽於第一審法
院審理時證稱：伊係透過被告向劉寬恆購買安非他命云云，顯係事後迴護之詞不足採
信。及
參酌上訴人在警訊中亦坦承轉賣安非他命予陳柏壽及馬耀宗等語（見基隆市警
察局警刑三字第六一九號
刑事案件偵查卷宗第四頁）。予以綜合判斷，認定上訴人有
連續非法販賣化學合成麻醉藥品之
犯行，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之判決，
改判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），已詳敘其調查證據
之結果及取捨證據認定之理由，並就上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，認係事後
卸
責之詞，不足採信，予以指駁說明
綦詳。從形式上觀察，原判決要無採證認事違背經
驗法則、論理法則或理由不備之違背法令。按上訴人於偵查中已
自承購買安非他命後
從中抽取若干供自己吸用當作報酬，再轉交給他們（指馬耀宗、陳柏壽等人），他們
都知道等語（見八十五年度偵字第一二三三號偵查卷第十三頁背面、八十五年度偵字
第五一二號偵查卷第三頁背面），則其圖取些許供自己吸用，亦即圖利，原判決已於
理由內詳加說明認定，所為推理亦無違背經驗法則。上訴意旨就原審根據上述之證據
所為事實之認定，究竟違反如何之
證據法則，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，
徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，
且仍為單純事實之爭執，
難謂適法之第三審上訴理由，是上訴意旨所指摘原判決違法
情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依前揭說明，其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原審係依麻醉藥品
管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一
款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提
起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日