最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一三○號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年
五月二十九日第二審判決（八十五年度上訴字第四九一號，
起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十四年度偵續㈠字第二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定：緣有雲林縣○○鄉○○村○○路○號福德廟，為該鄉羅厝村十六、
十七鄰居民所共同奉祀，因廟址坐落之土地附近，遺有已故李謀榮之殘破房屋（已非
建築物）已十餘年無人居住，其子李應錦、李應鈴、李應鍬、李應淞、李應淦五兄弟
於民國八十四年一月二日欲僱工修繕該房屋時，引起村民不滿和阻止，同年月八日上
午再僱工前往修繕，同日下午十六時許，村民
乃分持鎯頭毀損上開殘破房屋，因太耗
時，被告丙○○受李添財（未經起訴）之教唆而生毀損之犯意，乃駕駛挖土機將李應
錦兄弟之上開殘破房屋之屋瓦、牆壁
予以剷平毀棄，
足以生損害於李應錦五兄弟
等情
。因而撤銷第一審論處丙○○毀壞他人建築物罪刑之判決，改判論處丙○○毀棄他人
屋瓦、牆壁，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查本件依
告訴人李應錦所提供之照片（見偵續㈠字卷十九頁）觀察，系爭建築物，
足以蔽風雨，能自由出入並
適於起居。而曾到現場處理本案之警員許誠煌在原審又證
稱：「知道有這棟房子……屋頂好像被樹壓到」云云（原審卷四二頁背面）。第一審
審判中，被害人要求賠償新台幣（下同）三百萬元，雖
未被接受，但願負擔四十萬元
，亦非小數目（一審卷三八頁）。依上
證據資料，本件系爭之地上物僅屋頂被樹壓到
（並非壓倒），似屬可供人居住之房屋，又原判決事實及理由亦係敍明被告等不准
告
訴人等僱工修剪「樹枝」及「整修房屋」等情。是系爭房屋是否已不能為通常之使用
﹖其屋頂是否已全部毀壞﹖牆壁是否倒塌﹖何以有人願賠償四十萬元﹖原審均未深入
調查，對上列不利於被告之證據，亦未說明不採之理由，遽認系爭房屋已非建築物，
不僅理由不備且有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法，亦不足用昭折服。檢
察官
上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決關於丙○○部
分有撤銷發回之原因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因被告甲○○、乙○○妨害自由案件，檢察官係以刑法
第三百零五條起訴，原審及第一審調查證據後改依刑法第三百零四條第一項論處罪刑
，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自
不得上訴於第三審法院，檢察官對此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
再原審對本件審理結果，既認定被告甲○○、乙○○二人僅單純犯強制一罪，而檢察
官對上列二被告起訴之犯罪事實及上訴第二審之理由狀，均未言及甲○○等二人所犯
恐嚇（強制）罪與
毀壞建築物罪之間，具有方法結果之牽連關係，為
裁判上一罪。亦
未指稱有與丙○○具何犯意連絡及
行為分擔。本院為
法律審，上訴人在本院始為此爭
執，自非依據卷內資料執為指摘之合法
上訴理由，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日