最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十
八日第二審判決（八十五年度上訴字第七三六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十四年度少連偵字第二九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依上訴人甲○○與同案被告盧先勇在警訊中之
自白，而民國八十四年五
月二十五日晚上確有綽號「上尉」之男子，打電話詢問新台幣五千元可以買多少化學
合成麻醉藥品即安非他命（下稱安非他命）﹖係由甲○○接聽之事實，又為上訴人所
是認，此外並有
扣案供販賣安非他命分裝用之塑膠尖管一支及小塑膠袋一百四十個可
為
佐證，認上訴人
犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同連續非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑之判決，並
駁回上訴人在原審之上訴，已敍明其所憑之
證據及認定之理
由。而以上訴人否認犯罪，所辯伊只幫盧先勇接聽電話以逃避錢莊要債云云，要屬
畏
罪飾卸之詞，為不足採，亦在理由中指駁說明翔實。
上訴意旨，仍執陳詞，謂不知盧
先勇將安非他命交綽號「阿吉」販賣與其販賣予「空仔」、「眼鏡」、「紅面」及李
永龍等人，原判決僅以盧先勇在警訊中所供上訴人確有接到綽號「上尉」打來電話欲
購安非他命，即認定上訴人有與盧先勇共同
連續犯罪。且該「上尉」雖有電話詢問安
非他命價格，但與盧有無完成買賣，原判決亦未加敍列，均屬違法等語，全係就原判
決認事採證職權之行使及明白論斷之事項，徒憑己見，漫加指摘，泛言原判決違法，
自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依
首揭說明，其上訴違背
法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
Ｖ