最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一三九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月二十一日第
二審更審判決（八十五年度上更㈡字第五六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十年度偵字第二六九二、二一九六、一二○○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定：㈠上訴人甲○○與任世明（已判處罪刑確定）共同
意圖為自己不法
所有，基於概括之犯意，於民國七十九年五月廿九日下午一時許，二人均載安全帽及
手套，並意圖供自己犯罪之用，而未經許可無故分持甲○○所有可發射子彈具有殺傷
力並可供軍用之改造手槍各乙把（內各裝具有殺傷力可供軍用之改造子彈六顆）及分
持任世明所有獵刀、開山刀各乙把，侵入台南市○○路○段○○○○○號台南市第一
信用合作社北區分社，由甲○○一手持改造手槍，另一手持開山刀抵住經理蘇榮村頸
部，職員莊張麗雲見狀立即
按警鈴，致警鈴大響，任世明即持改造手槍朝天花板及莊
張麗雲桌下各射擊一發子彈，致使蘇榮村、莊張麗雲不能抗拒，而由甲○○強取莊張
麗雲置於抽屜內現款新台幣（下同）一百萬元，得手後，二人共乘機車逃逸，所得現
款則共同朋分花用盡罄。㈡甲○○又夥同任世明及謝基榮、鄭伯威（後二人亦判處罪
刑確定）共同意圖為自己不法所有，先由楊琪鋒（已判處罪刑確定）於八十年五月十
七日提供強劫對象，同晚十時十五分許，由鄭伯威在門外把風，任世明及謝基榮戴頭
套，甲○○戴安全帽，三人均戴手套，並由甲○○、謝基榮分持任世明所有獵刀（即
上開犯案用之獵刀）、起子各一支，侵入台南市○○路○段○○○號黃良敏、黃施玉
柳夫婦兼營謙信商號之住宅（無故侵入住宅部分未據
告訴），由任世明、甲○○持獵
刀強押黃良敏、黃施玉柳，並以膠布加以綑綁，致使黃良敏、黃施玉柳夫婦不能抗拒
，而強取現款二萬二千元及香煙二箱、洋酒七瓶，得手後，四人即共乘機車逃逸，所
得現款，共同朋分花用，另煙、酒售予綽號「長腳」之不詳姓名男子，得款一萬五千
元，亦共同朋分花用盡罄。㈢八十年六月十八日下午二時十分許，甲○○又基於
概括
犯意與謝基榮，共同意圖為自己不法所有，均戴安全帽，並意圖供自己犯罪之用，而
未經許可無故
攜帶甲○○所有可發射子彈具有殺傷力並可供軍用之改造手槍各乙把（
內各裝具有殺傷力可供軍用之改造子彈六顆，非上開犯案用之改造槍、彈），謝基榮
另攜帶其所有開山刀一支，由甲○○在門外把風接應，謝基榮則侵入台南市○○街○
段○○巷○○○號台南市肉品市場股份有限公司，持開山刀大喊搶劫，施以
脅迫，致
使李文金、侯枝美不能抗拒，而強取台南市肉品市場公司所有，由李文金置於抽屜內
之現款四十九萬五千一百十九元，得手後駕駛機車欲逃逸時，
適為在該市場旁洗車之
賴文陸聞見有人高喊搶劫，
乃駕駛000－0000號自用小客車追趕，甲○○見狀
先行逃逸，因追趕途中，謝基榮持改造手槍朝賴文陸連續射擊三槍，使賴文陸作罷，
終為謝基榮逃逸，所得現款，由甲○○分得二十一萬元，餘由謝基榮分取，並均花用
盡罄。
嗣經警循線於八十年十一月廿九日下午二時三十分許，在台南市精忠三村五六
六號任世明住處，查扣得甲○○所有上開改造手槍一支、改造子彈一顆（前開台南市
第一信用合作社北區分社搶劫工具）及任世明所有開山刀、起子各乙把（前開搶劫工
具），又於八十年十二月六日下午二時三十分許，在台南市○○路○段○○號方正雄
（已判刑確定）住處，扣得任世明所有獵刀一支，謝基榮所有開山刀一支（前開搶劫
工具）
等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不
法所有，以強暴脅迫
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、被告之
自白，須非出於強暴、脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與
事實相符者，始得採為
證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，
即其取得自由之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法
之證據，即不得為判決之基礎。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗
辯時，應先於其他事實而為調查。原判決認定上訴人之犯罪之事實，係以上訴人在警
訊、
偵查中之自白為主要證據之一，然上訴人既辯稱其警訊之自白曾遭刑求云云，則
上訴人於警訊後，身體有無檢驗受傷﹖係遭何名警員如何刑求﹖自應詳加調查，以察
上訴人警訊之自白是否出於不正之方法。乃原審未依本院前次發回意旨就上訴人提出
刑求之抗辯，切實調查，而以上訴人未在感訓案件提出刑之抗辯，遽認其於審理時所
為「警訊之自白係刑求」之辯解，純屬畏罪諉責推卸之詞，不免速斷，仍有未盡調查
能事之疏誤。㈡、原判決關於認定上訴人涉及搶劫台南市第一信用合作社北區分社部
分，雖引述被害人莊張麗雲證稱：「案發時我們有到刑事組去
指認甲○○便是抵住我
們經理的人」等語為證。然卷查該被害人係證稱：「他們都帶安全帽我認不出來，不
過案發時我們有到刑事組去指認甲○○便是抵住我們經理的人」等語（見八十一年度
上訴字第一五五七號卷第一九六頁反面），依其所述「他們都帶安全帽，我認不出來
」，何以到刑事組能指認上訴人「便是抵住我們經理的人」﹖已有澄清之必要。且莊
張麗雲在警訊指認上訴人時稱：「……體形、高度都相同，但是否就是他們（搶劫）
，我不敢確定」等語（見年度偵字第一一九六六號偵查卷第八二頁反面），並未直
接指認上訴人「便是抵住我們經理的人」，實情如何﹖尚未明瞭，仍有切實查明之必
要。另
扣案之改造手槍一支及改造子彈一顆，係在同案被告任世明住處查獲，何以認
定係上訴人所有供搶劫台南市第一信用合成社北區分社之工具，原判決理由內未詳加
說明其所憑之證據。是原判決難認無應於審判
期日調查之證據未調查及判決理由不備
之違誤。㈢、原判決對於上訴人涉及搶劫被害人黃良敏夫婦部分，雖說明黃良敏夫婦
到庭指稱被強盜之財物屬黃良敏所有，但仍未依本院前次發回意旨說明被害人黃良敏
有無到庭指認上訴人是否為強盜其財物之共犯，或未予調查之原因，已有可議；另認
定上訴人確有參與台南市肉品市場公司之搶案，雖引述目擊
證人賴文陸於警訊證稱：
「我看見有二個嫌犯，其中一個在肉品市場外把風，另一個進入行搶……」等語為證
，但該證人在原審更審中復否認其警訊之證詞，並稱筆錄是警員自己寫完後叫伊簽名
等情（見原審㈡卷第九六頁反面），究竟實情如何﹖事關上訴人有無參與此部分之
犯
行，原審未深入查明，遽認該證人審理中之陳述與警訊中之陳述未合，不予採信，亦
有未盡調查能事之違誤。上意意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之
原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日