最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一四七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年六月十二日第二審判決（八十五年度上訴字第五六二號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署八十四年度偵字第一一五三三、一一五八二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，於民國八十四年九月下旬
某日至同年十月二十七日止，在台南市○○路安平工業區加油站○○○區○○○○道
路旁，每次以一小包新台幣（下同）一千元之價格，連續販賣安非他命予王榮達（同
案第一審判決未經上訴確定）所委託代購之不詳姓名綽號「阿成」之男子四次，經警
方於八十四年十月三十一日上午七時四十分查獲王榮達，經王榮達帶警於同日上午十
一時，在台南市○○路○○○巷○弄○號甲○○住處查獲，並扣得甲○○所有之安非
他命一包（含袋重約十五‧四公克）
等情，因而維持第一審論處上訴人連續非法販賣
化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不
利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被
告犯罪事實之認定。查共同被告王榮達於警訊原稱：「我所有之安非他命是向甲○○
購買，都是他打電話向我聯絡，價格○‧○二公克約一千元」（見第七○二號警卷第
一三頁背面），於第一次
偵查中亦稱：「都是他主動打電話來問我要不要」（見偵字
第一一五三三號卷第五頁正面），
嗣其於第二次偵查中則改稱：「不認識他（指上訴
人），只知道他的名字，我安非他命是向一個綽號『阿成』買的」（見同上卷第一八
頁背面），於第一審則又供稱：「我是託我的工人去向甲○○拿的」、「我拜託『阿
成』買的」（見第一審卷第二七頁背面、五一頁正面），該王榮達究係親自向上訴人
購買安非他命，抑或委託「阿成」購買？其先後所述不一，已
難謂無瑕疵可指，而上
訴人又始終否認販賣安非他命，
乃原判決並未說明何以王榮達在警訊及第一次偵查中
所供係其親自向上訴人購買安非他命為不可採，遽認定上訴人係委由綽號「阿成」代
購，且亦未調查究有無「阿成」其人，難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查及理
由不備之違法。㈡原判決事實欄認定上訴人係在台南市○○路安平工業區加油站○○
○區○○○○道路旁，販賣安非他命予王榮達，乃理由二、㈠則採信警員李江濱於偵
查中所證：「王榮達引導員警至台南市○○路其購買安非他命之處」等語（見偵字第
一一五三三號卷第二三頁背面），作為判決基礎，則關於上訴人販賣安非他命之地點
，原判決事實與理由
所載，已屬矛盾。且卷附警員
臨檢盤查紀錄記載「警方人員據
線報於右述時地實施臨檢，甲○○開門予警方人員進入。警方人員於右址（按即甲
○○住處）三樓甲○○房內床邊查獲安非他命連袋共重約十五點四公克、吸食器工具
一批、酒精燈一座，陳員坦承為其所有」（見第七○二號警卷第一五頁），乃原判決
竟採信警員李江濱在偵查中所證：「王榮達在車上由甲○○背影即看出係甲○○，並
稱甲○○之安非他命係置於口袋內，警員即逕由甲○○後口袋尋得安非他命」云云，
作為論罪依據，其採證即有與卷存證據資料不相
適合之違誤。㈢原判決以
扣押之安非
他命含袋重約十五‧四公克係屬
違禁物，而維持第一審
諭知
沒收之判決，惟原判決並
未說明其認定該物品係安非他命之依據，亦嫌理由不備。以上或為
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日