最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 連銀山
律師
上 訴 人 丙○○
乙○○
丁○○
右上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十二日
第二審判決（八十四年度上訴字第四六八○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十三年度偵字第四四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、丁○○部分，及乙○○妨害自由部分均撤銷，發回台灣
高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定上訴人丙○○於民國八十三年二月二十七日，在台北縣○○鎮○○街
○○○號被害人陳盛滿所經營之達冠針織工廠內，與被害人陳盛滿、鄧文忠及沈宏練
、沈宏錦、鄧永成、綽號「阿坤」、「小虎」等人，以撲克牌賭博時，丙○○與成年
人「阿坤」者因賭輸金錢，
乃懷疑鄧文忠及綽號「小虎」者有詐賭情形，
渠等為取回
賭本，並向對方索賠，即由
嗣未續賭之「阿坤」打電話至上訴人乙○○經營之益錦針
織工廠，告稱被詐賭
等情，而於同日十三時許，召來乙○○、上訴人丁○○、甲○○
及簡上加（已判決確定）與其他多位不詳姓名之成年男子，共同基於犯意之聯絡，於
進入賭場所在之工廠辦公室後，綽號「阿坤」之男子即指鄧文忠與「小虎」者有詐賭
情形，並聲稱欠其賭債新台幣（下同）二千萬元，而共同封鎖該辦公室各出入口，強
將鄧文忠及「小虎」等人留在現場，不得離去，共同將鄧文忠等人私行
拘禁於該辦公
室內，除邱中正、鄧永成自行留下外，其餘之人則均出去，而後「阿坤」等人即取走
桌面上鄧文忠及「小虎」所有之賭資現金三十餘萬元，以及鄧文忠所有放在牆角西裝
口袋內之現金二十萬元與原判決附表一所示之支票二張。嗣「阿坤」等人復將鄧文忠
押至內側較小之董事長室，由丙○○逼其簽立金額二千萬元之本票，甲○○並
脅迫鄧
文忠稱：「如果不簽立的話，就要押到山上剁掉手腳，見不到明天的太陽」等語，此
時丁○○及另一不詳姓名之成年男子（右中指、食指斷兩節）更持行動電話敲打鄧文
忠之頭部、胸部（未成傷），經鄧文忠苦苦哀求，始同意降為五百萬元，而由鄧文忠
簽發原判決附表二所示之本票三張交予綽號「阿坤」者，共同以此強暴、脅迫方法使
其行無義務之事。嗣甲○○並擬妥內容記載鄧文忠因詐騙自願歸還五百萬元予簡上加
等情之切結書一紙，由丙○○等人以前揭相同脅迫話語，強逼鄧文忠照抄切結書，並
簽字切結，再脅迫鄧永成於該切結書上簽名為見
證人，另喚陳盛滿入內，又脅迫其為
附表二之本票背書，共同以此脅迫方法使渠等行無義務之事，
迨同日十四時餘，丙○
○等人始行離去。八十三年二月二十八日，如原判決附表二編號一之本票到期，鄧文
忠未如約付款，丙○○即於八十三年三月一日先行打電話，再於同日十四時許，偕同
「阿坤」及五位不詳姓名之男子至陳盛滿上開工廠之辦公室，向陳盛滿催付一百萬元
。
嗣經鄧文忠等人報警後，於八十三年三月二日二時許，在台北縣○○鎮○○路○段
八之四號，查獲丙○○、乙○○、丁○○等三人，並自丙○○、乙○○身上扣得原屬
鄧文忠所有而被取走之現金共二萬四千八百元等情。因而撤銷第一審關於上訴人甲○
○、丙○○、丁○○部分，及乙○○妨害自由部分之判決，改判論處上訴人等共同私
行拘禁罪刑，固非無見。
惟查：㈠被害人所述被害情形，如無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，其供述
固足採為
科刑判決之基礎，倘其指證被害情形尚有瑕疵，則在瑕疵未究明前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法。上訴人甲○○始終堅決否認參與本件
犯行，原審雖
依憑被害人鄧文忠於警訊時及陳盛滿於第一審之供述而認定甲○○有前揭犯行。然卷
查鄧文忠於警訊中供稱：「切結書是由甲○○打稿，以簡上加名義寫的。」「（切結
書是何人打稿要你照抄的）是切結書上自稱簡上加之人所打稿的，是以其名字填寫切
結書並有在場。」「（警方提供甲○○口卡）是的（當場
指認）他就是寫切結書打稿
之人。」（見
偵查卷第十六頁），微論其同一次
訊問中所供係何人草擬切結書供其抄
錄，前後歧異，其真實性已非無疑，且於原審及第一審命其指認甲○○案發當天有無
在場參與犯行，答稱：「確定不是他，因甲○○押我在辦公室簽本票，所以記得很清
楚。」「本票不是我準備的，是甲○○從皮包取出的，但不是今天在庭上的甲○○。
」「說（若不簽本票要押到山上剁掉手腳）這話之人係甲○○，但不是庭上這個甲○
○。」（見第一審卷第一一三頁正面、第一九四頁正面），「（甲○○是否在場的甲
○○）不是這個，那個沒這麼高，也比較瘦。」（見原審卷第六十四頁正面）。而陳
盛滿於第一審初則供稱：「（甲○○當天有無在場）甲○○是跟乙○○一起來的。」
繼又供稱：「（在庭之甲○○是否曾和乙○○一起去現場）我不認識在庭之甲○○，
但我剛才轉頭看他，覺得臉型很像，甲○○當時有叫我幫鄧文忠背書，今天到庭上之
被告側面看有點像那個人，但正面看又不像。」（見第一審卷第一一三頁正面）各等
語。如果無誤，則參與犯罪之「甲○○」是否為上訴人甲○○，如是，則其所分擔之
犯罪行為為何，被害人等所供前後不一，且相互矛盾，
難謂無瑕疵。而目擊證人沈宏
錦、邱中正、鄧永龍在第一審命當庭指認案發當時有無見到甲○○時分別供稱：「沒
印象」、「甲○○我沒看過」、「甲○○則無印象」（見第一審卷第一五五頁至第一
五七頁）；丙○○於偵查中亦供稱：「（在警察局指認的）不是（在庭上）這個甲○
○」、「（在警察局指認的）不是他（指法庭上之甲○○）那個指認錯了。」等語（
見偵查卷五十五頁）。參以鄧文忠、丙○○於警訊中所指認之甲○○口卡影本之相片
，一張係於七十一年間初領身分證之相片，一張係七十五年三月一日換發身分證之相
片，有該口卡及身分證在卷
可稽（見偵查卷第二十一頁、第五十七頁），不僅相片不
甚清晰，且當時甲○○僅十三歲及十七歲，以此多年前之相片，且又不甚清晰之影本
加以指認，能否正確
無訛，亦非全無疑義。原審對此未詳加調查釐清，遽採被害人等
之指述為論罪之
證據，尚嫌速斷而難昭信服。㈡有罪之判決書對於被告有利之證據不
採納者，應記明其理由，否則即有判決不載理由之違法。上訴人等否認有強取鄧文忠
所有，如原判決附表一編號㈡所示，陳朝龍所簽發，台灣中小企業銀行楊梅分行為付
款人，八十三年四月十二日為發票日，面額二十萬元，票號ＡＨ0000000號之
支票。而依卷附之該支票（見第一審卷第二三七頁）係經沈宏練背書轉讓後，由張碧
娥提示，證人林國松（張碧娥之丈夫）證稱：「（該支票）是（沈宏練交付），因他
跟我週轉現金。」「實際時間記不得」「他背書好再拿來工地給我」；沈宏練證稱：
「該張支票是我跟他（林國松）調（現）的，日期應是票載日期八三、四、十二之前
二個月，大概是二月份。」「（該張支票）沒有（交予鄧文忠）。」（見第一審卷第
二七五頁、第二七六頁）各等語。對此有利於上訴人等之證據，原審未加採信，復未
於理由內說明，亦嫌判決不備理由之可議。㈢本件
公訴人係以上訴人等觸犯懲治盜匪
條例第五條第一項第一款之強盜罪嫌，提起公訴，原判決則以上訴人等主觀上係認為
被害人有詐賭情形，為取回賭本，並向被害人索賠，始取走其錢財，並無不法所有之
意圖，尚與強盜罪之
構成要件有間云云，而
變更起訴法條，改依
妨害自由罪論處。微
論被害人是否有詐賭之事，原審未詳加調查認定，已有可議，且於原審調查中鄧文忠
供稱：「嬴五、六萬元。」丙○○供稱：「輸十五萬元。」各等語，如果無誤，則丙
○○僅輸十五萬元，而上訴人等與「阿坤」等人，在現場取走鄧文忠及「小虎」之現
金共五十餘萬元，面額共三十三萬零五百零九元之支票二張外，尚逼鄧文忠書立自願
歸還五百萬元之切結書，並簽發面額共五百萬元之本票三張交付，
彼等所欲強取之款
項已數十倍於丙○○所輸之款，類此情形能否謂其主觀上全無不法所有之意圖，仍非
無研求斟酌之餘地。原審未詳加勾稽，遽為有利於上訴人等之論斷，亦有未合。上訴
人等分別提起上訴，指摘原判決關於此部分不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原
因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○○藏匿犯人部分，原審係依刑法第一百六十四條第
一項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第
二審判決，自不得上訴於第三審法院，乙○○竟併提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日