最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一六二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十五年六月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第四四三號
，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第五一一
八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利維生之常業犯意，自
民國八十三年四月二十五日起，在台中市○○路○段○○○○○
號，開設「○○傳播公司」，以傳播公司為名，實際則從事經營
應召站之行業，媒介色情，並以之為業，其間在報紙刊登「○○
傳播公司，店內有影視歌星、廣告明星、模特兒，請來電000
－0000」；「校園美女、百貨專櫃、純兼差、Ｈ全套內外
服務（00）0000000」等廣告，以招徠客人，並引誘韓
國籍之張○淑、馬來西亞籍梁○玲等良家婦女，與人姦淫，每次
性交易收費新臺幣（下同）四千元，甲○○從中抽取二千元得利
，
嗣於八十四年三月九日凌晨零時十分許，經警於台中市○○路
○段○○○號○○飯店二○六室，查獲經甲○○介紹正與溫○鋐
從事性交易之張○淑，並循線至○○傳播公司查獲在場等候與人
從事性交易之梁○玲。經警查獲後移送臺灣臺中地方法院檢察署
，經檢察官
諭令交保後，以同一常業犯意，於八十四年七月初及
八十四年九月十九日，於中國時報刊登「模特兒、少淑女、純兼
職、Ｈ、全套內外服務（00）0000000」廣告，招徠
客人，並恃此維生，經警於八十四年九月二十五日零時三十分許
，在台中市○○○街○段○○○號○○賓館三○室，查獲甲○○
引誘至該處，欲與人姦淫之良家婦女周○玫
等情，因而撤銷第一
審不當之判決，改判仍論處上訴人意圖營利，引誘良家婦女與他
人姦淫為常業罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按刑法第二百三十一條所謂引誘良家婦女與人姦淫，
係指該婦女初無與人姦淫之犯意，因犯人之勸導誘惑，始決意之
者而言，故須有姦淫之結果，始構成上開法條之罪，並非引誘行
為完成，犯罪即告成立。本件原判決於事實欄認定記載上訴人有
意圖營利，引誘良家婦女與他人姦淫為常業之
犯行，係憑警於八
十四年三月九日凌晨零時十分許，在台中市○○路○段○○○號
國爺飯店二○六室，查獲經上訴人介紹正與溫○鋐從事性交易之
張○淑，並循線至○○傳播公司查獲在場等候與人從事性交易之
梁○玲。及經警於八十四年九月二十五日零時三十分許，在台中
市○○○街○段○○○號○○賓館三○室，查獲甲○○引誘至該
處，欲與人姦淫之良家婦女周○玫等情為據，倘若
無訛。則其中
梁○玲、周○玫二人
斯時既係在等候從事性交易之際，而尚未完
成與客人姦淫行為即經警查獲，似無疑義，另有關張○淑部分，
依張女警訊時供稱：「我於年３月８日晚上才到○○傳播公司
賣淫，只有這次就被警查獲……」（見偵字第五一一八號卷第十
三頁正面），及與張女闢室姦宿之溫○鋐於警訊以：「警方
臨檢
查獲你和外籍女子姦宿時，你是否已完成交易﹖」時，明確答稱
：「當時我和外籍女子都已脫掉衣服，我並戴上了保險套正在插
入之際，警方就來臨檢了」（見同上偵卷第十頁反面至十一頁）
，張○淑與溫○鋐二人當時似未發生姦淫之結果行為。可見本件
經警查獲之女子張○淑、梁○玲及周○玫三人得否謂已因上訴人
之引誘而又與客人已發生姦淫之結果，不無疑義，實情究竟如何
﹖
迄欠明瞭，致本院無從為
法律上之判斷。原審就此攸關上訴人
涉犯引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪名得否成立判斷之重要事
項，未為詳究剖析釐清前，率行判決，不無速斷，並不足昭折服
。㈡、又刑法第二百三十一條第三項第一項之意圖營利引誘良家
婦女與他人姦淫為常業罪之成立，必所引誘之婦女屬良家婦女，
始克構成，而所謂「良家婦女」，固不得以其前曾習於淫業即謂
非良家婦女，然必以其本身現非習於淫行者為限。本件原判決認
定周○玫係屬良家婦女，於判決理由一－㈣內載敍係以周○玫於
警訊中證稱：「我以前是在台北縣○○市從事印刷工作，未曾從
事與人姦淫行業……」（見偵字第一五九八八號卷第八頁反面）
，又原審向台北縣警察局新莊分局函查
證人周○玫之素行資料結
果，亦未發現有何從事淫行情事，有該局以新警三刑字第○○○
○號函檢送之戶口查察記事卡在卷
可證，為其所憑之論斷依據。
但查依卷內
證據資料之載示，周○玫經警於八十四年九月二十五
日查獲時，訊以：「你自何時開始從事與人姦淫，與何人姦淫，
每次收費多少﹖」，答稱：「我是自年４月初開始從事與人姦
淫，對象不特定男客，每次收費二千元。」，問以：「你與男客
姦淫何人媒介﹖如何分帳﹖……」，答稱：「我與男客姦淫是由
應召站媒介，分帳採三、七分帳……」，質之：「應召站名稱為
何﹖負責人是誰……」，「你共與人姦淫幾次，於何時﹖何地﹖
與何人﹖……」時，並依序答稱：「應召站名稱是大同應召站，
負責人是誰我不知道……」，「我從年４月至今共與客人姦淫
約五十次左右，最近一次與男客姦淫是年９月日在台中市○
○路○○賓館（由應召站媒介）……」等語（見偵字第一五九八
八號卷第八至九頁）。上訴人執以主張周○玫係大同應召站之應
召女郎係習於淫行之人並非良家婦女云云，似非全然無據，原審
就此有利於上訴人之證據主張何以摒棄不採，於判決理由內並未
併予論述及說明，已
難謂無判決理由欠備之違誤。且上訴人於
⒊在原審具狀陳稱張○淑、梁○玲係玖典應召站之應召女郎，
該應召站於八十五年元月間已
為警查獲有三十多名外籍應召女郎
及一萬多個保險套，
彼二人應係屬國際賣春集團成員，係習於淫
行之人，並非良家婦女等情。原審雖曾向台中市警察局函查，而
由該局第五分局函復八十五年元月間未曾破獲「○○應召站」妨
害風化在卷。然依上訴人狀稱該○○應召站妨害風化案件，係由
該局第一分局查獲，該局卻責由非承辦單位之第五分局函復，致
事實真相未能明瞭。實情究竟如何﹖迄屬未明，自仍有待深入徹
查審認明白之必要。原審對此攸關張○淑、梁○玲二人是否曾為
應召女郎之待證事項，並影響上訴人應否成立刑法第二百三十一
條第一項罪名判斷之至關事項，未為續查，而在究明前，遽行判
決，殊嫌速斷，自亦有證據調查未盡之違法。
上訴意旨執以指摘
原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日
Ｈ