最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一六六號
上訴人 陳王玉秀
陳 志 皇
陳 志 龍
陳 志 武
陳 志 飛
被 告 甲 ○ ○
乙 ○ ○
右
上訴人等因自訴被告等毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十一
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四八三號，自訴案號：台灣士林地方法院
八十三年度自字第二一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠依有關法
令規定，稅籍資料可作為認定所有權之依據，如無法認定房屋納稅義務人僅具管理人
或現住人之身分，即應認其為房屋之所有人，系爭房屋自設立稅籍至今，均以上訴人
等之被繼承人陳金為納稅義務人，該屋自屬陳金所有，原審認定為被告等所有而不構
成毀損建物罪，自有未合。㈡本院五十九年度台上字第一七○號民事判決所示與本案
情形不同，不能援引該判決為據云云。
惟查本件原判決以上訴人等自訴意旨
略以：門牌號碼台北市○○區○○路○○○巷○
○○號房屋為上訴人等之夫（父）陳金所有，被告等竟於民國八十年間將該屋毀損拆
除，因認其等犯有刑法第三百五十三條第一項之罪嫌云云。經審理結果，認不能證明
被告等犯罪，因而撤銷第一審不當之判決，
諭知被告等無罪，已詳敍憑以認定之理由
，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按行政機關就其行政裁量事項所為
之法令釋示，固非不得供法院為裁判上之參考，惟就民、刑事具體個案，法官仍應本
其確信之見解，綜合卷證及
辯論結果，為合理之判斷，初不受各該行政法令之拘束。
原判決依
證人鄰居吳文章、陳金棘之供證，該屋為被告等之父親於台灣光復前所建；
上訴人等之被繼承人陳金係於四十年間始買受該屋坐落之土地，於五十四年間始登記
完成，該屋課稅折舊年數有五十九年之久，推算係二十四年間建造，自非陳金所建；
參諸其四十年間未曾主張房屋之任何權利，該屋經被告等維修重建，新建之鐵屋，稅
捐機關仍以陳金為納稅義務人，
可徵課稅資料難為認定所有權之依據；被告甲○○父
親謝金王早於三十八年間即向陳金前手蘇諒承租該土地，訂有三七五租約，並經台北
縣政府核定，有有關函文
可參；上訴人等又從未居住該屋各
等情，認定系爭房屋為被
告等所有，其
證據之取捨及判斷，悉符
經驗法則及
論理法則，並無不合。原審於本案
之關鍵爭點房屋為何人所有，本得依其
心證認定，上訴意旨所引行政機關釋令，自無
當然拘束法院之效力，況各該函令係就行政裁量範圍事項所為釋示，尤難摭拾片斷，
比附援引。另所引本院民事判決亦與本件之認定並不相悖。上訴人等重複在
事實審之
爭辯，對原判決已說明事項，漫加指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，此部分
上訴不合法律上之程式，應予駁回。
至原判決對自訴意旨所指被告等另犯
詐欺、使公務員登載不實文書部分，為無罪之
諭
知，上訴人等提起上訴，因其
牽連犯罪之重罪（毀損）部分，經本院為程序判決，自
無從為實體上之審究，各該罪屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款所列之罪，不
得上訴於第三審，此部分上訴為法所不許，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日