最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一八二號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四
月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第三二○號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十四年度偵續字第二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與
告訴人楊素娥之夫許義彰在海南島設立木
材加工廠投資事業，約定許義彰以勞務出資為主，其所應分擔之出資額，現金部分為
新台幣（下同）七十萬元，已由楊素娥支付，餘額二百五十萬元，則議定日後以工廠
盈餘扣抵，惟為使許義彰不致中途退出，
乃由楊素娥簽發未填載發票日，如
起訴書附
表所列之支票五張，用以擔保許義彰依約履行，
詎甲○○因工廠經營不善，不甘損失
，竟未經楊素娥之授權，擅自將上開五張支票填載發票日，完成發票行為，並交與不
知情之許成耀提示，因認甲○○涉有刑法第二百零一條第一項之
偽造有價證券罪云云
。然
訊據被告甲○○辯稱：被告與許義彰共同投資之總金額為六百五十萬元，應各分
擔出資二分之一，但許義彰僅出資現金七十萬元，餘款由被告代墊，
嗣經雙方會算結
果，被告所代墊金額為二百三十二萬六千九百十元，加計至民國八十二年四月之利息
十七萬餘元，共為二百五十萬元，
告訴人楊素娥乃據此結算金額，簽發系爭五紙支票
，以擔保許義彰在八十二年四月前，分期償還，但因許義彰未能履約，被告始依原約
定填載發票日提示請求付款等語。經查被告所辯，與中國大陸當局核准註冊之營業執
照、計算書及支票等影本顯示之情形相符。且告訴人於執票人許成耀（即被告之父）
訴請告訴人給付票款事件中，亦
自承伊夫許義彰與被告合資經商，因資金不足，由伊
簽發系爭支票五張，作為出資之擔保，都有付利息，付到八十二年四月底云云，有其
答辯狀附該案卷（即台灣台南地方法院八十二年度訴字第一○二○號及
原審法院八十
三年度上字第三六號給付票款案卷）
可稽。即告訴人在
另案（即台灣台南地方法院八
十三年度簡上更字第二號）給付票款事件中，亦為同一供述，並承認上開計算書之會
算結果無誤。又系爭支票經提示不獲兌現後，許義彰曾為此於八十二年九月二十八日
，以告訴人之名義，與被告成立協議，載明：許義彰改以借據取代支票，並由告訴人
以其房地設定抵押擔保。足見系爭支票擔保範圍，並非如告訴人所言，僅在擔保許義
彰中途不致退夥，事理至明。而支票乃要式證券，發票年月日為支票絕對必要記載事
項，如未記載，其支票當然無效。系爭支票既係用以擔保代墊出資額及利息，而告訴
人復自承利息計至八十二年四月，已如前述，則雙方於授受支票之際，
顯有授權被告
在八十二年四月後，於告訴人一方未履約時，可自行填寫發票日之意。否則，其供擔
保之本旨，即無從實現。參以
兩造民事給付票款之訴，其判決結果，亦認本件被告填
載支票日期，係經授權
無訛，故其票據並非無效，有民事判決書附卷
可考。益見被告
無不法偽造有價證券情事（以上原判決係引用第一審判決書之記載）。至第二審檢察
官上訴所指台灣台南地方法院八十三年認字第一五一五○號認證書所附之聲明書，其
內容則無不利於被告之事證。另被告於審訊中
所稱：我與許義彰共同出資……，因許
義彰經濟狀況比較不好，所以我先代其墊付，再由公司從應給許某分得之紅利及盈餘
中扣付給我等語，亦不足資為認定許義彰無出資義務
等情。為其所憑之
證據及認定之
理由。因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。經核原判
決於法並無不合，應予維持。
上訴意旨略謂：原判決僅據理想推測，認定告訴人有授
權填寫發票日；所為認定違背日常生活經驗；且對攸關系爭支票用途之合夥出資形態
未予查明云云，並執以指摘原判決違法，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日