最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一八六號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 楊俊雄
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十三日第二審更審
判決（八十五年度上更㈡字第二五一號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十二
年度偵字第二九六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係行政院勞工委員會職業訓練局北區職業訓練中心（
下稱北訓中心）鉗工場油氣壓自動控制教師，為依據法令從事公務之人員。民國七十
八年五、六月間，甲○○因教學之需，請購監視器一組（包括攝影機、廣角鏡頭、顯
像器及發射器各乙只），經逐級呈核後，向永晴有限公司（下稱永晴公司）採購，
詎
永晴公司交貨後，尚未經北訓中心驗收即告遺失（其中發射器規格不符退還更換）。
嗣於七十九年三、四月間，甲○○竟藉辦理北訓中心再交由其採購監視器二組（每組
單價新台幣三萬五千元共計七萬元）之機會，為彌補上開其向永晴公司洽購已遺失之
監視器一組應付之價金，
乃填載購買監視器之請購單，而實際上僅向永晴公司採購一
組監視器新台幣（下同）三萬五千元，竟佯稱係與七十八年之該組（已遺失）器材一
併付款，要求永晴公司開立貨品單位為「一套監視系統金額七萬元」之七十九年四月
二十四日統一發票一紙，以為核銷。惟因發票上之貨品名稱與請購單
所載不符，甲○
○乃於七十九年四月二十四日在該中心內，請該中心不知情之庫房公務人員陳景興將
請購驗收三聯單上數量「２」單價「三五○○○」塗改
變造為數量「１」、單價「七
○○○○」。甲○○
復於七十九年四月二十五日，明知此次所申購之監視器為二組即
二套、二只，竟在該中心內，於其職務上所掌之領料單
公文書上，記載「監視器組」
「ＣＣＤ」「單位只」「數量１」「實發數量１」「單價七○○○○」等不實之事項
，足生損害於該中心，並連同上開變造之驗收單、領料單，持向陳景興行使，使陳景
興於其職務上所掌之北訓中心物料初驗單登載「監視器組ＣＣＤ只１」及北訓中心收
入（支出）憑證黏存單登載「油氣壓自控班專題製作（項）一項金額＄七○○○○
共計新台幣柒萬元」等不實事項，足生損害於該中心，致該中心於七十九年五月中旬
以國庫支票支付永晴公司七萬元價款
等情，因認上訴人
犯行使變造公文書、登載不實
公文書、使公務員登載不實文書及公務員購辦公用器材浮報價額等罪，依
牽連犯之規
定，從一重之公務員購辦公用器材浮報價額罪論處罪刑，固非無見。
惟
按公務員購辦公用器材浮報價額罪，其所謂之浮報價額，係指虛偽增報應付之價額
，而以其間之價差圖利自己或第三人而言；是若公務機關應付之價額，與其依承辦公
務員之申報而實際支付之價額相同，其間並無價差，即與該罪並不相當。本件依卷附
北訓中心八十五年五月十一日八十五北人字第○○○八一九號函所載：「本中心民國
七十八年二月三日由甲○○請購攝影機CCD 一台（內含監視器本體、鏡頭、發射器、
螢幕）乙案，本中心並未於年度內辦理驗收手續，亦未付款。經查係由永晴公司送貨
至本中心使用，但尚未辦理驗收手續即發現其中發射器部分規格不符而退還更換，其
他之零組件則暫留在本中心工場內保管使用，但廠商並未於年度結束前送回更換之零
組件，復又因暫存於本中心工場內之零組件於保管中失竊，故無法辦理驗收。而遭遺
失之零組件至八十年間因追查無着，始由人評會決議責令甲○○、陳煉坤、蕭炎森三
人負責補回新品，並由中心於八十二年間驗收入庫。惟七十九年度另申購時已一併付
清兩組之貨款」等語（見原審卷第三十頁），北訓中心於七十八年間所採購之監視器
一組，雖於驗收之前即告遺失，惟該中心似仍有給付出賣人永晴公司價金之義務。又
依原判決認定上訴人於七十九年三、四月間，為北訓中心向永晴公司採購監視器材一
組時，以連同北訓中心七十八年間所採購（尚未付款）之監視器一組，一併付款為由
，要求永晴公司開立「監視系統一套金額七萬元」之發票，致該中心於七十九年五月
中旬以國庫支票支付永晴公司七萬元價款等事實，該七萬元如係支付北訓中心於七十
八年及七十九年間各向永晴公司購買監視器一組（合計二組）之總價額，因北訓中心
本有支付永晴公司二組監視器材價金之義務，且其應付之價額七萬元又與實際支付之
數目相同，其間並無價差存在，得否論上訴人以購辦公用器材浮報價額罪責，即非無
研求之餘地。原判決未詳予勾稽說明，遽依該罪論科，
難謂適法。
上訴意旨指摘原判
決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
：