最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一九四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 牛湄湄
律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 莊國明律師
右上訴人等因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月二十四日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四八七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察
署八十二年度偵字第二一一九、二五六六、一七九九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○係財政部基隆關稅局六堵分局驗貨員，職司查驗
貨櫃，為依據法令從事公務之人員；上訴人即被告甲○○係基隆市億興報關行負責人
；上訴人即被告丙○○係該報關行職員。民國八十一年十二月間，台南市信義光學股
份有限公司（下稱信義公司）自馬來西亞裝船進口眼鏡片毛胚二十呎長貨櫃一只，進
儲基隆市長春貨櫃場，輾轉經張有利之轉介，將該批貨物委託基隆市億興報關行報關
。丙○○
乃於八十一年十二月三日投單報關。財政部基隆關稅局六堵分局驗貨課隨即
於同年月七日上午指派乙○○與劉國明前往查驗該只貨櫃，並由億興報關行現場人員
張峯漳會同查驗。乙○○
旋於貨物內發現，作為鏡片防止碰撞隔板之紙片上有大陸簡
體字，依查驗規定，倘無其他事證，且貨物產地能確認，此種無關產地、國別之中文
簡體字紙片，驗貨員毋庸在報單上簽註，可予挑認通過。
詎乙○○認有機可乘，私自
將該紙片藏放口袋，而喚張峯漳至櫃門旁，出示該紙片，要張峯漳不要聲張，避免劉
國明知悉，俟劉國明驗畢走出櫃外，乙○○再偕張峯漳入櫃內查看，又尋獲同樣紙片
一張，再出示予張峯漳後，相偕走出櫃外。乙○○即利用其查驗職務之機會，施詐以
之囑張峯漳通知貨主前來解釋。經張峯漳轉知丙○○。於此同時乙○○返回辦公室後
，即依規定尾隨劉國明在該件進口報單上核章，表示查驗完畢通過，並送交股長林宗
孟審核、蓋章過關，然未即將該進口報單送總務台轉分估課核計稅款，而將之扣下保
管。
迨當日下午丙○○為瞭解詳情，前往乙○○處，經洪某如實轉告，且甲○○亦由
洪某處得知驗貨沒問題。惟返回後，仍由甲○○轉告張有利囑其轉知信義公司負責人
王為義，稱海關方面認為來貨有大陸簡體字樣，貨物有問題
等情。王為義獲悉，即請
張有利安排，於
翌日下午三時許，搭乘丙○○所駕車輛，並由甲○○相偕至基隆市台
聯貨櫃場會見乙○○。四人乃在車內商談，甲○○、丙○○衡量王為義乃經轉介之客
戶，業務上原無往來。而乙○○係關員報關驗貨常須接觸，利害懸殊，竟隱匿驗貨沒
問題之情，而基於幫助乙○○詐取財物之犯意，於王為義詢及貨物情況時，甲○○、
丙○○先後為幫助乙○○說詞，而乙○○本人亦稱查有簡體字，及依驗貨員認定疑似
大陸貨，應送
鑑定小組鑑定等情云云。使王為義
陷於錯誤，認如不應乙○○所求，交
付財物，貨物必無法順利通關。乃與乙○○討價，幾經折衝，達成交付新台幣（下同
）十萬元財物之約定。乙○○並將其岳母郭徐愛玉住於嘉義縣○○鄉○○街○○○○
號之電話0000000號告知王為義。並稱其於八十一年十二月九日至十日請假，
將南下嘉義為親戚助選云云，授意王為義將賄款送往其岳母住處，旋即各自離去。次
（九）日，王為義從其銀行帳戶內，提領十萬零五百元，匯至其關係企業職員蔡鉛慶
所有之銀行帳戶內，並告以郭徐愛玉之電話、住址，囑蔡鉛慶以五百元購買水果、將
十萬元用紙袋包妥，送至郭徐愛玉住處，略稱係贊助某海關關員親戚之競選經費云云
。蔡鉛慶於同年月九日下午十七時許，
攜帶用牛皮紙袋包裝之十萬元及水果一盒與公
司職員黃惠秀至郭徐愛玉住所，由蔡鉛慶入內向郭徐愛玉表明來意後，當場由乙○○
將袋內賄款十萬元及水果收受，蔡鉛慶旋即離去。
嗣乙○○銷假上班，即於八十一年
十二月十一日，將所
持有已經挑認
無訛之上開進口報單送分估課核課稅款放行等情。
因而撤銷第一審判決，改判論處乙○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會
，詐取財物及甲○○、丙○○幫助依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐
取財物等罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定乙○○驗貨畢返回辦公室後，即依規定尾隨劉國明在該件進口報
單上核章，表示查驗完畢通過，並送交股長林宗孟審核、蓋章過關，然未即將該進口
報單送總務台轉分估課核計稅款，而將之扣下保管。迨當日下午丙○○為瞭解詳情，
前往乙○○處，經洪某如實轉告，且甲○○亦由洪某處得知驗貨沒問題等情。但丙○
○於調查站
訊問時供稱：「在查驗時，驗貨員乙○○發現來貨有簡體字，乙○○私下
向我表示，這批貨如果要過關，貨主要付貨價及罰款總數的一成給他，洪並希望貨主
能親自與他談一談。我即將驗貨員的意思
告訴我們老板甲○○，甲○○也把這個信息
通知台北虹茂報關行」（見
偵查卷第二十五頁）；甲○○供稱：「這批貨驗貨員在查
驗時，發現有大陸簡體字，要求與貨主當面談，且希望貨主拿出這批貨貨款加上罰款
（貨款一倍）的一成，這批貨才能過關（貨款是約三百萬元，加上罰款一倍為六百萬
元，其貨價一成為六十萬元），我接到我公司丙○○的報告後，我就聯絡虹茂報關行
張有利，把貨出問題及驗貨員的要求六十萬元情形告訴他」（見同上卷第六十四頁）
；
證人張有利證稱：「億興報關行甲○○通知我，有關貨物有些爭議，在海關方面認
為來貨有大陸簡體字樣的問題，及驗貨員索賄六十萬元。我乃轉告大群報關行台南服
務處，有關來貨有大陸簡體字樣的狀況，及驗貨員索賄六十萬元才肯驗放」等語（見
同卷第五十七頁）。三人所供互核一致，亦與王為義於偵查中所供相符（見同上卷第
三十頁背面）。如果均可採信，丙○○、甲○○、張有利均不知該批貨業經查驗通過
並核章完畢。原判決依甲○○在原審中所供，認定甲○○由乙○○處得知驗貨無問題
之事實與
上揭證據資料不盡相符，不無理由矛盾之違法。㈡原判決認定乙○○驗貨畢
返回辦公室後，即依規定尾隨劉國明在該件進口報單上核章，表示查驗完畢通過，並
送交股長林宗孟審核、蓋章過關，然未即將該進口報單送總務台轉分估課核計稅款，
而將之扣下保管等情。但依證人即基隆關稅局六堵分局分局長陳仁晃證稱：本件報單
十二月七日派驗，驗貨員十二月七日即完成查驗，十二月七日已複核完畢，通過規定
手續，均依規定辦理，並當天送分估課，並無遲誤之情形等語（見原審更㈠卷第八十
二頁背面）。所供如果可採信，乙○○並無扣下進口報單之情形。原判決認定之事實
亦與卷內證據資料不符，難認允當。㈢原判決認定甲○○，丙○○衡量王為義乃經轉
介之客戶，業務上原無來往，而乙○○係關員，報關驗貨常須接觸，利害懸殊，竟隱
匿驗貨「沒問題」之情形，而基於幫助乙○○詐取財物之犯意，於王為義詢及貨物情
況時為幫助乙○○之說詞，但理由內則未說明其認定之依據，亦屬理由不備。㈣
按貪
污治罪條例已於八十五年十月二十三日修正公布施行，上訴人等犯罪後
法律已有變更
，原判決未及比較新舊法之
適用，亦有未洽。檢察官及被告等
上訴意旨執以指摘原判
決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。原判決不另為無罪
諭知部分，因與發回
部分有
審判不可分關係，應一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十四 日