最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二一九五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳俊雄
律師
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十六日第二
審判決（八十四年度交上訴字第三七○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第四五八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年三月十三日凌晨，駕駛車牌號碼00－
0000號自用小客車（綠色），沿國道高速公路，由北往南方向行駛。行前，原應
注意其因飲酒後，吐氣所含酒精成份為每公升○‧五二毫克，已逾○‧二五毫克之限
制，不得駕車。
詎竟能注意而疏未注意，
猶貿然駕車南下。
嗣於同日凌晨零時五十分
許，途經南下車道五十八公里九百公尺處時，因當時天雨，當地無照明，自尤應隨時
注意車前狀況並採取必要之安全措施。而依當地為直路，視距良好，復無不能注意情
事，竟疏於注意，
適有同向在前，由林振祥所駕駛車號00－0000號（亦為綠色
）之自用小客車行經該處時，遭北上由吳晴惠所駕駛，自北上車道蛇行闖入南下車道
，車號00－0000號自用小客車（紅色）撞擊。吳晴惠於兩車碰撞後立即彈出車
外，當場死亡。其所駕駛之紅色小客車停於外側及中間車道之間，較靠南側。林振祥
所駕駛之小客車則停放該路段外側車道靠路肩處。林振祥與其妻張淑美則於被撞後受
困車內，後方並有拖吊車司機葉日平、錢春輝、救護車司機顧昌福在現場以拖吊車後
視探照燈、救護車警示器在場警戒。詎上訴人竟因疏未注意遵守上開規定，發見肇事
現場，終因不及煞車，致仍自後追撞林振祥所駕駛之小客車左後角位置，並續向前擦
撞吳晴惠之紅色小客車，該紅色小客車因而滑落路肩外之斜坡。林振祥則因而受有左
額頭部挫裂傷，並因腦挫傷當場死亡。張淑美亦因而受有左側頭部挫傷、右肩挫傷、
左上臂挫傷腫脹合併肱骨粉碎性骨折及撓神經損傷腕下垂、左踝挫傷之傷害。案經張
淑美訴請偵辦
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人因過失致人於死罪刑，
固非無見。
惟查：㈠本件
告訴人固始終堅指林振祥於第一次車禍尚未受傷，仍然清醒，林振祥死
亡是上訴人之車追撞所造成等語；然
證人葉日平、顧昌福則證稱：於第一次車禍發生
後綠色那部車，男的在駕駛座，女的在叫痛，男的當時沒有動，有碰他沒有反應，臉
上有流血等語（見
相驗卷第五十七頁背面、第六十一頁）。則
告訴人之指訴與目擊證
人葉日平、顧昌福所證已相齟齬，
參諸林振祥僅有左額頭挫裂傷，因頭部外傷致腦挫
傷死亡，亦經檢察官
督同法醫師相驗
無訛，有驗斷書、相驗屍體證明書在卷
可稽，
按
之慣性定律，兩車對向相撞，車上乘客身體，應向前傾；如係靜止中被自後追撞，則
乘客身體勢必後仰。
是故本件死者前額之傷，是否確為上訴人第二次自後追撞時所造
成頗
堪審酌，即有深入調查之必要，原審未就該造成被害人所受傷勢之可能原因，送
由法醫等專門人員
鑑定，率認證人葉日平、顧昌福之
證言不足以證明林振祥係第一次
車禍致死，逕採告訴人之指訴認林振祥係第二次車禍致死，調查既有未盡，且違
證據
法則及經驗定則。㈡林振祥之ＭＶ－○五二一號車於第一次車禍後安全氣囊尚未爆開
，係第二次車禍後始爆開，固據告訴人及證人顧昌福分別陳明在卷。然安全氣囊於撞
擊至何種程度始會爆開﹖該安全氣囊爆開之啟動裝置有無瑕疵﹖有無應爆未爆之情況
﹖第一次撞擊未爆開，第二次撞擊始爆開，是否即表示第二次撞擊之力量較第一次為
大﹖其根據何在﹖原審均未詳加說明其憑以認定之理由有何依據，亦未就林振祥之車
與吳晴惠之車係正面對撞，當時吳晴惠已被撞彈出車外，林車車頭嚴重毀損，以及上
訴人係自後追撞，林車車尾損害不重等情況比較判斷，逕以第一次碰撞後，死者汽車
安全氣囊猶未彈出，第二次被上訴人追撞後始彈出之事實，即認定第二次撞擊力較第
一次為大，自嫌速斷。㈢卷宗內之文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事
訴訟法第一百六十五條規定甚明。原審未於審判
期日，將驗斷書、相驗屍體證明書向
上訴人宣讀或告以要旨，卻採為斷罪資料，亦有應於
審判期日調查之證據未予調查之
違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日