最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第四二八三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第一五一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：吳海山、姚立蘭（原判決誤為姚玉蘭）、張田盛、林麗華四人於民國八十三年間，
確係為友企業有限公司（下稱為友公司）外包之臨時工人，葉鈺榮、張碧照、吳明忠
、黃淑貞、葉金盾、吳美麗、王宜龍、林詩萍、黃淑楨、蔡農村、吳淑貞等十一人於
八十三年間，確實均為如隆工程行從事外包臨時工人，故為友公司、如隆工程行，將
各類所得扣繳
暨免扣繳憑單，及臨時工工資請領表持向稅捐機關辦理所得稅結算申報
，自無偽造文書可言，上訴人於八十五年十一月二十五日具狀
聲請調查
證據，原審相
應不理，自有應於審判
期日調查之證據未於調查之違法；上訴人於原審審理
期間，已
分別檢呈
上揭工人領取工資收據影本，原判決未予理會，仍以擬制推測之方法，認定
上訴人犯罪，
顯有不適用法則之違誤云云。惟查：原判決已敍明上訴人於財政部台灣
省北區國稅局（下稱北區國稅局）調查時坦承吳海山、葉鈺榮等十五人並未於八十三
年間，受僱在為友公司、如隆工程行工作，及盜蓋
彼等之印章，核與
證人姚立蘭、張
田盛、葉鈺榮、張碧照、吳明忠、黃淑貞、葉金盾、林詩萍、黃淑楨、吳淑貞所述情
節相符，且有臨時工工資請領表、扣繳憑單，北區國稅局查獲違章案件簽報單、八十
五年四月八日北區國稅三第00000000號函附卷
可稽，為其認定上訴人依刑法
第五十五條從一重論處行使偽造
私文書罪，所憑之證據。上訴人雖於原審聲請傳訊證
人吳海山、姚立蘭、張田盛、林麗華、葉鈺榮、張碧照、吳明忠、黃淑貞、葉金盾、
吳美麗、王宜龍、林詩萍、黃淑楨、蔡農村、吳淑貞，而原審未予
傳喚，但已在判決
內說明：「因大部分原審均已傳訊，且本件
事證已臻明確，核無必要，併為說明」（
見原判決理由二內），原審顯非相應不理，此為
事實審法院依刑事訴訟法規定所得依
其職權自由決定之事項，自不得執為適法上訴於第三審法院之理由。又原判決依上訴
人之供認，證人吳明忠、姚立蘭、張田盛、林詩萍、葉鈺榮、葉金盾等人之證述，以
及臨時工工資請領表、扣繳暨免扣繳憑單、北區國稅局查獲違章案件簽報單，因而認
定上訴人犯罪，亦非未依證據認定犯罪，殊無不適用法則之違法問題。上訴違背法律
上之程式，應予駁回。本院為
法律審,上訴提出戶口名簿影本一件，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日