裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二一號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十 七日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十一年度偵字第二一五三六、八十二年度偵字第一一一九○號、八十二年度 偵續字第七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○與其妻王桂平，於民國七十八年九月間知悉尹仕 東（已亡故）需款孔急，欲向其借貸新台幣（下同）一百萬元，被告與其妻二人見有 機可乘，乃基於以支付一百萬元，即取得尹仕東擁有坐落高雄市○○區○○段一小段 一○九七地號，面積○‧○二七三公頃，持分一萬分之四七一土地，及其上門牌號碼 高雄市○○○路○○○號十樓之一房屋一棟（包括陽台計一○○‧三四平方公尺）所 有權之不法意圖，對尹仕東佯稱願借一百萬元，但尹仕東應將上開房、地，移轉登記 為王桂平名義，尹仕東得於半年內以原借款附加利息贖回，致使尹仕東誤信得在半年 內贖回，而於七十八年九月十九日與被告簽訂買賣契約，並於七十八年十月四日，將 右開房地移轉登記予王桂平，迄七十九年三月十七日尹仕東欲贖回時，被告與王桂平 竟欲索取二百四十六萬元之鉅款（包括被告夫婦所稱交付予介紹人楊綉珠之卅五萬元 ），同年月十九日清償期屆至，尹仕東欲將原借款返還時，被告與王桂平拒不應允其 贖回房地，尹仕東始知受騙，尹仕東之父即告訴人尹積福（尹仕東於七十九年四月二 日死亡）知其子受騙後，於七十九年五月八日向臺灣高雄地方法院檢察署告被告及王 桂平共同詐欺（業經原審法院以八十年度上易字第一二六○號均判處有期徒刑四月， 緩刑二年確定），被告明知其與王桂平行詐於先之事實，竟基於意圖使告訴人受刑事 處分之概括犯意，先於七十九年五月十八日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官誣 告，指訴告訴人揑造事實誣告被告與王桂平夫婦詐欺；繼而於八十年三月二十五日具 狀向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官誣告告訴人幫助殺人，誣指尹仕東係於告訴人辱 罵下自殺，於八十年四月十日該署偵查時亦指訴告訴人叫其兒子「去死死算了」（台 語），均經檢察官將告訴人處分不起訴確定等情，因而撤銷第一審關於被告部分之判 決，改判論處被告連續意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，並對台灣高 雄地方法院檢察署八十二年度偵字第一一一九○號、八十二年度偵續字第七十三號另 起訴被告誣告部分，諭知不受理之判決，固非無見。 惟查：㈠刑法上之誣告罪，以意圖他人受刑事處分，虛構事實向該管公務員申告為其 要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意揑造者而言。若出於誤認、誤解或懷 疑有此事實，或所為告訴，指在脫卸自己之罪責者，均難謂與誣告罪之構成要件相符 。查被告於八十年三月二十日具狀告發告訴人於七十九年四月二日，在高雄市○○○ 路○○○號十樓之一，為圖免於交屋與被告之民事債務，竟對其兒子尹仕東叱責「去 死死算了」，致使尹仕東於同日上午自殺，涉犯幫助自殺罪，雖經台灣高雄地方法院 檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足，為不起訴處分（見八十一年度偵字第二一五三六號偵 查卷第八頁）。然被告一再陳稱告訴人確曾以上述言詞責罵其子，告訴人於原審亦供 稱：「我有向我兒子說『去死死算了』，是氣話，台語意思我根本不懂。」等語（見 原審更㈠字卷第四十六頁正面），如果無訛，則被告上開告發意旨所指之內容，能否 謂係出於虛構揑造，而非源於誤會或懷疑有此事實，尚非全無斟酌研求之餘地。原審 未詳加勾稽，遽行判決，已有可議。㈡卷查告訴人係於七十九年五月八日具狀告訴被 告詐欺，被告才於同年月十八日具狀，指告訴人所提之告訴，係屬誣告，其告訴意旨 略謂：告訴人之子尹仕東於七十八年十月將坐落高雄市○○○路○○○號十樓之一房 地出售與伊，已辦妥所有權移轉登記，因尹仕東與蒙多利房屋公司就該屋有租賃關係 ，故將點交日期延至七十九年三月二十四日，尹仕東於該屋未點交前死亡，其要求告 訴人遷讓，告訴人竟告訴其夫婦詐欺，其告訴自屬誣告云云，有台灣高雄地方法院檢 察署七十九年度偵字第六九三一號不起訴處分書附卷可稽（見八十二年度偵續字第七 三號卷第四十二頁）。按之卷附尹仕東與被告所簽訂之買賣契約，尹仕東將上開房地 以二百八十萬元（包括銀行貸款一百八十萬元）出售與被告，並約定半年後即七十九 年三月十七日交付房屋，在此期間內買方不得要求賣方遷讓，亦不得收取房租，賣方 於半年內有權居住於原屋內。其他特約事項又約定，賣方於半年內，若有能力買回原 屋，買方不得無故拖詞（推辭），但賣方應負擔所借（即屋款）一百萬元之正常利息 ，……及以雙方所議定之房屋買賣價格來完成原屋買回手續（見第一審卷第四十二頁 至第四十四頁）。該契約書不但有買賣雙方之簽名蓋章，並有介紹人楊綉珠之簽名蓋 章，並註明「介紹費收清」。則被告於告訴人欲買回其子之房屋時因價金問題與被告 發生糾紛，對被告提出詐欺之告訴，被告因而本於其與伊仕東所簽訂之買賣契約告訴 告訴人涉犯誣告罪嫌，其所申告之內容與該買賣契約之內容相互比較以觀，是否全屬 無據，能否謂係出於揑造誣陷，亦非無疑義。原審對此有利於被告之證據，未詳加審 酌，復未於判決理由內說明其何以不加採信，難謂無判決不備理由之可議。檢察官及 被告分別提起上訴指摘原判決關於被告部分不當，尚非無理由，應認有撤銷發回之原 因。而原判決諭知不受理部分，原審既認與論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，為 免裁判兩歧，應併予撤銷發回。另原判決不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則 ，亦併予發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日