最高法院刑事判決 八十六年度台上字第二二一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十一日第二審
判決（八十五年度上訴字第三九五○號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五
年度偵字第一六二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂：王
耀燦、蘇美蘭夫婦係上訴人配偶之弟及弟媳，民國八十二年十月間，上訴人購車時，
確以電話徵得王耀燦夫婦二人之同意擔任保
證人，承辦人吳昭輝未依規定前往宜蘭向
王耀燦夫婦辦理對保，擅自刻王耀燦夫婦二人之印章，完成對保手續，事後上訴人財
務困難，王耀燦夫婦為避免負連帶賠償責任，方推諉稱簽名、蓋章皆非
彼等所為，此
觀之王耀燦在第一審於八十五年六月二十五日
訊問時，供證在電話中有答應擔任保證
人自明，原判決竟認王耀燦前後供詞不一，即不予採信，認事用法均有可議；倘鈞院
仍認上訴人有罪，亦請
審酌上訴人未曾受
有期徒刑以上刑之
宣告，已達成民事
和解等
情，予以自新機會云云。惟查
證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事實審法院自由判斷
之職權，故此項判斷，倘不違背一般
經驗法則與
論理法則，即不能指為違法。本件原
判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，維持第一審論處上訴人共同行使偽造
私文書
，
足以生損害於他人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據
及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，所為王耀燦夫婦事先均有同意擔任連帶保證人
，因吳昭輝未親往對保，
嗣後上訴人無法按期繳款，王耀燦夫婦才誑稱未同意等語之
辯解，與王耀燦在第一審調查中改稱事先有同意擔任保證人等語，認屬
卸責及迴護之
詞，皆不足採信，亦已依據卷證資料，逐一詳加指駁。上訴意旨，並未具體表明原判
決如何違背法令，徒執其在原審所辯陳詞，仍為事實上之爭辯，復就原審取捨證據之
適法行使職權及已於判決內詳加說明之事項，泛詞指摘，殊難認已具備
首揭之法定形
式要件。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既應為程序上駁回上訴之
判決，上訴人請求本院予以自新機會云云，自無從斟酌，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日